МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 года N 4г/1-7342

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу В.И., действующего в интересах ООО "Р.О.С.Зооконтинент", поступившую в Московский городской суд 17.08.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску И.А. к ООО "Р.О.С.Зооконтинент" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Р.О.С.Зооконтинент" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела истец предъявил требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

И.А. и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Р.О.С.Зооконтинент" исковые требования не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2010 г. постановлено:

Восстановить И.А. на работе в должности генерального директора ООО "Р.О.С.Зооконтинент" с 12.09.2009 г.

Решение суда в части восстановления И.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать ООО "Р.О.С.Зооконтинет" заключить с И.А. трудовой договор по должности генерального директора с окладом в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО "Р.О.С.Зооконтинент" в пользу И.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 183924 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО "Р.О.С.Зооконтинент" государственную пошлину в размере 3739 руб. в доход федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г.

По запросу от 08.09.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 21.09.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2009 г. И.А. была принята на работу на должность генерального директора ООО "Р.О.С.Зооконтинент" с окладом в размере 50000 руб. Трудовой договор с И.А. не был заключен.

Приказом учредителя ООО "Р.О.С.Зооконтинент" А.В. N 30 от 26.08.2009 г. предписано не допускать И.А. до исполнения обязанностей генерального директора на период проверки листка временной нетрудоспособности, выданного с 27.08.2009 г. по 04.09.2009 г.

07.09.2009 г. И.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с тем, что она показала неудовлетворительные результаты испытательного срока в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

Приказом заместителя генерального директора А.В. N 32 от 11.09.2009 г. И.А. уволена с должности генерального директора в соответствии со ст. 71 ТК РФ. С названным приказом Теренина И.А. была ознакомлена в этот же день.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Пунктом 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исследовав обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся доказательствам по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования И.А.

При этом суд верно исходил из того, что И.А. не могла быть уволена на основании ст. 71 ТК РФ.

Поскольку между сторонами не был заключен в письменной форме трудовой договор с условием об испытательном сроке или соглашение об испытательном сроке, суд пришел к правильному выводу о том, что при приеме И.А. на работу испытательной срок установлен не был.

Отклоняя довод ответчика об отказе И.А. от подписания трудового договора, суд учел, что доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется.

Проверяя законность решения суда от 01.03.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Довод надзорной жалобе о том, что суд в нарушение ст. 45 ГПК РФ не привлек к участию в деле прокурора, следует считать несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как следует из материалов дела помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы участвовал в судебном заседании по данному делу 08.02.2010 г., был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора 01.03.2010 г. в 10 час. 30 мин. (л.д. 164).

Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы В.И., действующего в интересах ООО "Р.О.С.Зооконтинент", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску И.А. к ООО "Р.О.С.Зооконтинент" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко