МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года N 4г/4-7423

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Герасимова С.Г., Василевской Е.Н., Ходыкиной И.М., поступившую в суд надзорной инстанции 16.08.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" г. Москвы от 01.12.2009 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Герасимова С.Г., Василевской Е.Н., Ходыкиной И.М. к Черновой Н.А. о взыскании суммы долга,

установил:

Герасимов С.Г., Василевская Е.Н., Ходыкина И.М. обратились в суд с иском к Черновой Н.А. о взыскании суммы долга, указывая на то, что 07.12.2007 г. мировым судьей судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы были удовлетворены исковые требования Герасимова С.Г., Василевской Е.Н., Ходыкиной И.М. к *********** о взыскании денежных сумм и государственной пошлины. Решениями суда с *********** в пользу Герасимова С.Г. взыскано ****** руб. ** коп., а также госпошлина в размере *** руб. ** коп., в пользу Василевской Е.Н. взыскано ****** руб. ** коп., а также госпошлина в размере *** руб. ** коп., в пользу Ходыкиной И.М. взыскано ****** руб. ** коп., а также госпошлина в размере *** руб. ** коп. Вместе с тем, исполнительные производства по взысканию присужденных денежных средств с ********** были окончены в виду отсутствия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем Герасимов С.Г., Василевская Е.Н. и Ходыкина И.М. обратились в суд с иском к Черновой Н.А. о взыскании суммы долга, поскольку на день составления кредитного договора ********** состоял с ответчицей Черновой Н.А. в браке, ответчица о составлении договора знала, так как включена в число поручителей по договору, все полученное по обязательствам супруга *********** было использовано на нужды семьи. На основании изложенного, в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ истцы просили взыскать с Черновой Н.А. в пользу Герасимова С.Г. ****** руб. ** коп., а также госпошлину в размере *** руб. ** коп., в пользу Василевской Е.Н. взыскать ****** руб. ** коп., а также госпошлину в размере *** руб. ** коп., в пользу Ходыкиной И.М. взыскать ***** руб. ** коп., а также госпошлину в размере *** руб. ** коп. Уточненным исковым заявлением были изменены основания исковых требований, истцы указывали на то, что поскольку Чернова Н.А. по кредитному договору является поручителем, то в соответствии ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, Герасимов С.Г., Василевская Е.Н. и Ходыкина И.М. на основании ст.ст. 365, 399 ГК РФ просили суд взыскать с Черновой Н.А. в их пользу указанные денежные суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" г. Москвы от 01.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" г. Москвы от 01.12.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 03.09.2010 г. гражданское дело по иску Герасимова С.Г., Василевской Е.Н., Ходыкиной И.М. к Черновой Н.А. о взыскании суммы долга истребовано из судебного участка N 330 района "Бабушкинский" г. Москвы, 10.09.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.08.2006 г. расторгнут кредитный договор, заключенный между АКБ СБ РФ Марьинорощинское отделение N 7981 и ***********. С ***********, Герасимова С.Г., ************, Ходыкиной И.М., Василевской Е.Н., Черновой Н.А. солидарно в пользу АКБ СБ РФ Марьинорощинское отделение N 7981 взысканы ******* долларов США в рублях по курсу на день вынесения решения и госпошлина в размере ****** руб. Ответчица Чернова Н.А. наряду с истцами являлась поручителем по вышеуказанному кредитному договору.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 07.12.2007 г. мировым судьей судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы были удовлетворены исковые требования Герасимова С.Г., Василевской Е.Н., Ходыкиной И.М. к *********** о взыскании денежных сумм и государственной пошлины. Решениями суда с *********** в пользу Герасимова С.Г. взыскано ****** руб. ** коп., а также госпошлина в размере *** руб. ** коп., в пользу Василевской Е.Н. взыскано ****** руб. ** коп., а также госпошлина в размере *** руб. ** коп., в пользу Ходыкиной И.М. взыскано ***** руб. ** коп., а также госпошлина в размере *** руб. ** коп. При этом исполнительные производства по взысканию присужденных денежных средств с *********** были окончены в виду отсутствия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований Герасимова С.Г., Василевской Е.Н. и Ходыкиной И.М. не имеется, так как требования к Черновой Н.А. как поручателю кредитного договора, заявленные на основании ст.ст. 365, 399 ГК РФ, не основаны на законе.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Герасимова С.Г., Василевской Е.Н., Ходыкиной И.М. на решение мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" г. Москвы от 01.12.2009 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Герасимова С.Г., Василевской Е.Н., Ходыкиной И.М. к Черновой Н.А. о взыскании суммы долга для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.