МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года N 4г/8-7423

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Мозговой О.Г. - Айсиной Г.Н. по доверенности, поступившую 08 августа 2011 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по материалу по иску Мозговой О.Г. к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности на нежилое помещение, истребованному 11 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 августа 2011 года,

у с т а н о в и л:

Мозговая О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности на нежилое помещение N 255, расположенное по адресу: 1.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года в принятии искового заявления Мозговой О.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Мозговой О.Г. - Айсина Г.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

11 августа 2011 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Мозговой О.Г. - Айсиной Г.Н. по доверенности с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Из представленных материалов усматривается, что спор связан с признанием права собственности истицы на нежилое помещение N 255, расположенное в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: 1, в связи с чем суд пришел к выводу об экономическом содержании возникшего спора.

Согласно п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, суд обоснованно отказал Мозговой О.Г. в принятии искового заявления.

Мозговая О.Г. не лишена возможности обратиться за судебной защитой в ином судебном порядке.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя Мозговой О.Г. - Айсиной Г.Н. по доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы представителя Мозговой О.Г. - Айсиной Г.Н. по доверенности на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по материалу по иску Мозговой О.Г. к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности на нежилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко