• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 года N 4г/4-7424

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Александровой Т.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 16.08.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "Инфо-порт Страхование" к Александровой Т.Н. о взыскании долга по агентскому договору,

установил:

ООО "Инфо-порт Страхование" обратилось в суд с иском к Александровой Т.Н. о взыскании долга по агентскому договору в размере ******* руб. ** коп., а также взыскании госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчицы привлечена Чикирдина Т.Н.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. исковые требования ООО "Инфо-порт Страхование" удовлетворены частично. С Александровой Т.Н. в пользу ООО "Инфо-порт Страхование" взыскана задолженность по агентскому договору в размере ******* руб. ** коп., также с Александровной Т.Н. в пользу ООО "Инфо-порт Страхование" взыскана госпошлина в размере ***** руб. ** коп. В удовлетворении исковых требований к Чикирдиной Т.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 07.09.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, 22.09.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 974, 1011 ГК РФ.

Суд установил, что 27.01.2009 г. между ООО "Инфо-порт Страхование" и Александровой Т.Н. был заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательство от имени страховых компаний совершать юридические и фактические действия, направленные на заключение договоров страхования, а именно: заключать договоры страхования со страхователями от имени страховщиков; принимать от страхователей денежные средства в счет уплаты страховых премий (взносов) по заключенным договорам страхования с последующим перечислением ООО "Инфо-порт Страхование" полученных страховых премий.

Ответчица обязана предоставлять истцу агентский отчет - акт выполненных работ и страховую документацию.

Полученные ответчицей страховые премии подлежат перечислению ООО "Инфо-порт страхование" в сроки, предусмотренные для предоставления отчетной документации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Взыскивая с Александровой Т.Н. в пользу ООО "Инфо-порт Страхование" задолженность по агентскому договору в размере ******* руб. ** коп. и отказывая в удовлетворения требований к Чикирдиной Т.Н., суд исходил из того, что заключенные договоры страхования, включая документы, подтверждающие получение денежных средств от страхователей, были переданы истцу, однако полученные страховые премии в общей сумме ******* руб. ** коп. от страхователей не были перечислены на расчетный счет ООО "Инфо-порт Страхование". При этом доказательств получения денежных средств Чикирдиной Т.Н. от Александровой Т.Н. суду не представлено.

Одновременно с этим с Александровной Т.Н. в пользу ООО "Инфо-порт Страхование" взыскана госпошлина в размере ***** руб. ** коп.

Довод надзорной жалобы о том, что Александрова Т.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как усматривается из материалов дела, Александрова Т.Н. была извещена телефонограммой о слушании дела 20.07.2010 г. в суде кассационной инстанции (л.д. 220).

Довод надзорной жалобы о том, что судами существенно нарушены нормы материального права, также не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Александровой Т.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Инфо-порт Страхование" к Александровой Т.Н. о взыскании долга по агентскому договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-7424
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 01 ноября 2010

Поиск в тексте