• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 года N 4г/4-7427

Судья Московского городского суда Е.М. Наумова., рассмотрев надзорную жалобу Шолина В.А., поступившую 16.08.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010г. по гражданскому делу по иску Шолина В.А. к ООО "Фаворит Технолоджи" о защите прав потребителей, установил:Шолин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фаворит Технолоджи" о защите прав потребителей: о расторжении договора купли-продажи, выплате денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывал на то, что 28.11.2008 г. между Шолиным В.А. и ООО "Фаворит Технолоджи" был заключен договор купли-продажи автомобиля SSANGYONG REXTON стоимостью 990 000 руб., что подтверждается договором купли - продажи от 28.11.2008 г. N 28874. На автомобиль была гарантия продолжительностью 3 года или до пробега в 100 000 километров. В течение гарантийного периода эксплуатации автомобиля, в связи с обнаружением достаточно серьезных производственных дефектов, проявившихся по причинам, изначально заложенным на заводе изготовителе, истец неоднократно обращался в сервисные центры. Однако на неоднократные обращения, дефекты так и не были устранены, что существенно нарушило права истца как потребителя. Указанные дефекты имеют производственный характер и проявляются систематически, кроме того, наиболее существенные дефекты, связанные с работоспособностью ЛВС целенаправленно не устраняются ответчиком. В соответствии со ст. 18,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить уплаченную за автомобиль сумму в размере 990 000 рублей., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 2 524 500 руб., возместить убытки в сумме 19 799 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 руб.

В суде истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме.Представитель ответчика в суде иск не признала, просила отказать в иске.Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Шолина В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шолин В.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 09.03.2007г. 28 ноября 2008 года между ООО " Фаворит Технолоджи" и Шолиным В.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля SSANGYONG REXTON стоимостью 990 000 руб.

Шолин В.А. неоднократно обращался в сервисный центры: 06.05.2009 года диагностики ходовой, также 06.05.2009 года был осуществлен долив масла в АКПП максимального уровня; 07.05.2009 года был опрос SKAN (норма), а также проверка топливной системы (норма); 17.05.2009 года была осуществлена замена сальников приводов передних колес; 21.05.2009 года была произведена диагностика шума задней части автомобиля, на момент диагностики повышенных шумов не выявлено; 03.06.2009 года была проведена диагностика заднего моста; 11.07.2009 года была проведена протяжка пер. подвески, мойка, балансировка 1-го колеса; 23.07.2009 года - ТНВД (прокладка ГБЦ Д27 ДТ, очиститель тормозов, формирователь прокладок, масло моторное насос топливный; 08.08.2009 года была произведена замена кольца SRS, потеря мощности (не реагирует на педаль газа); шум при движении в районе переднего левого колеса, вибрация по кузову при движении (норма); 28.08.2009 года была произведена замена электромагнитного клапана; 03.09.2009 года была проведена диагностика потери мощности; 10.09.2009 года согласно заказ - наряда, причины потери мощности и стука в двигателе не выявлено; 15.09.2009 года была проведена диагностика ДВС, согласно акту приемки передачи работ, автомобиль проверен, дефекты на момент осмотра отсутствуют, автомобиль исправен, готов к эксплуатации, согласно заказ - наряда от 11.10.2009 года, шум в ДВС не обнаружен.

08.06.2009 года Шолин В.А. обратился в ООО "Фаворит Технолоджи" с претензией об ускорении ремонта автомобиля, а также решить вопрос о дальнейшей эксплуатации автомобиля.

23.07.2009 года "ТД Солерс Москва Юг" выдал техническое заключение, согласно которому, владелец автомобиля SSANGYONG REXTON обратился в технический центр "ДЦ СОЛЛЕРС АВТО-парк" с неисправностью: рокот везде, растет уровень масла. Данная неисправность вызвана внутренним повреждением ТНВД и как следствие нарушения герметичности сальника, что и привело к утечке топлива с последующим попаданием его в масло.

06 августа 2009 года Шолин В.А. обратился с заявлением в ООО "Фаворит Технолоджи" о замене автомашины SSANGYONG REXTON VIN XU 3G0F1FS8Z004 как некачественного товара, так как с 03 мая 20009 года постоянно находится в ремонте, имеет огромное количество неисправностей: замена сальников переднего привода проводилась 3 раза; замена левой задней полуоси; замена стартера; покраска рамки лобового стекла, замена авторезины.

28.08.2009 года ООО "Фаворит Технолоджи" сообщил, что 14.08.2009 года специалистами технического центра был проведен осмотр технического состояния автомобиля, о чем составлен соответствующий акт. Согласно выводам, отраженным в акте осмотра, на момент осмотра автомобиля 14.08.2009 года, недостатков, заявленных Шолиным В.А. в автомобиле не выявлено, двигатель работает в штатном режиме. В связи с отсутствием недостатков, требование о замене автомобиля на аналогичный или возврате полной стоимости автомобиля не может быть удовлетворено.

Согласно экспертному заключению N17-08 независимой экспертизы ООО "Защита", проведенной ответчиком в досудебном порядке, автомобиль SSANGYONG REXTCT на момент проведения экспертизы, технически исправен, соответствует требованиям правил эксплуатации автомобилей. Повреждений и дефекта в рамках проведенной экспертизы не обнаружено.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно исходил из заключения автотехнической экспертизы N 0704/10/2 Независимого центра экспертизы и оценки от 07.04.2010 года, согласно которой установлено, что на транспортном средстве SSANGYONG REXTON 3G0F1FS8Z004320 имеются неисправности форсунки цилиндра N5 двигателя. Вывод является вероятностным, поскольку достоверно неизвестно, является ли наличие ошибок с кодами Р0275 и Р1295, свидетельствующих о возможном наличии неисправностей форсунки цилиндра N5, следствием неисправности форсунки, или является следствием проведения работ по демонтажу форсунки и некорректной ее установки. В процессе проведения исследований недостатков в работе тормозной системы транспортного средства экспертов не обнаружено. Выявленные вероятные неисправности двигателя транспортного средства относятся к устранимым. Выявленные неисправности не могут являться следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Установить достоверно, возникли ли данные недостатки на стадии производства, или проявление данных неисправностей является следствием некачественно произведенных ремонтных работ или следствием неисправности для эксперта возможным не представляется.

Представленным доказательствам, в том числе заключению Независимого центра экспертизы и оценки от 07.04.2010 года, проведенной судом в рамках гражданского дела суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле не обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

Кроме того, судом установлено, что автомашина истца исправна и оснований признания того факта, что выявленные в процессе эксплуатации автонеисправности носили существенный характер, у суда отсутствовали.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, и получили надлежащую оценку.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, выводам проведенной по делу автотехнической экспертизе, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам, не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы Шолина В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381,383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Шолина В.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010г. по гражданскому делу по иску Шолина В.А. к ООО "Фаворит Технолоджи" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.М. Наумова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-7427
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 06 сентября 2010

Поиск в тексте