• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года N 4г/8-7430

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ярошенко Е.В., поступившую 10 августа 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 21 апреля 2011 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года по делу по иску Ярошенко Е.В. к ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей, встречному иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Ярошенко Е.В., Ярошенко С.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени,

у с т а н о в и л:

Ярошенко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 03 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N 219 Академического района г. Москвы вынесено решение, согласно которого действия ответчика по взысканию с истицы суммы 3.407 руб. признаны незаконными. Указанное судебное постановление вступило в законную силу. Однако ответчик, игнорируя решение мирового судьи, под угрозами отключения электроэнергии продолжает "вымогать" у истицы указанную сумму и задолженность на общую сумму 3.775,30 руб. По мнению ответчика, у истицы в период с 25 июля 2010 года по 08 декабря 2010 года имеется задолженность в размере 3.776,30 руб., из них 2.851,20 руб. по состоянию на 24 июля 2010 года, которая мировым судьей рассматривалась и не признана обоснованной, а также 924,10 руб. за период с 25 июля 2010 года по 08 декабря 2010 года, что является незаконным, поскольку количество киловатт потребления увеличено ответчиком путем приписки. Более того, истицей за указанный период ответчику ошибочно переплачено 311,60 руб. Таким образом, истица просила суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 20.000 руб., за неисполнение решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. в связи с незаконными требованиями ответчика по взысканию задолженности, признать требования ответчика о взыскании задолженности в размере 3.775,30 руб. незаконными, взыскать с ответчика 311,60 руб., как ошибочно выплаченные истицей, 900 руб. на оформление доверенности, расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100.000 руб., ссылаясь на то, что ответчик неосновательными требования отвлекал истицу от основного вида деятельности.

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с встречным иском к Ярошенко Е.В., Ярошенко С.М. о взыскании солидарно задолженности по оплате электроэнергии в размере 4.592,92 руб. и пени в размере 656,13 руб., а также госпошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что за период с 25 декабря 2008 года по 30 марта 2009 года истица безучетно расходовала электроэнергию, поскольку самостоятельно незаконно демонтировала прибор учета, чем нарушила схему учета электрической энергии. За период безучетного потребления с 25 декабря 2008 года по 30 марта 2009 года объем потребленной электроэнергии составил на сумму 1.999,15 руб. За период с 30 марта 2009 года по 31 марта 2011 года потребителем плата за электроэнергию производилась, но не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчиков за указанный период составила 2.593,77 руб. Кроме того, за несвоевременную плату электроэнергии ответчикам начислены пени за 820 дней просрочки в размере 656,13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 21 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Ярошенко Е.В. удовлетворить частично.

Признать необоснованно выставленной ОАО "Мосэнергосбыт" к оплате Ярошенко Е.В. 3.775,30 руб.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Ярошенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ярошенко Е.В., Ярошенко С.М. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с 30 марта 2009 года по 31 марта 2011 года в размере 2.593,77 руб., пени в размере 274,14 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 22 апреля 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с Ярошенко Е.В., Ярошенко С.М. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 228 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 21 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ярошенко Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня: после наступления установленного срока оплаты на день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что Ярошенко Е.В. проживает по адресу: 1 и является пользователем электроэнергии поставляемой ОАО "Мосэнергосбыт". В указанной квартире также по месту пребывания на период с 29 сентября 2009 года по 01 апреля 2014 года зарегистрирован супруг истца - Ярошенко С.М.

17 января 2011 года в адрес Ярошенко Е.В. поступило уведомление, которым до ее сведения доводилось об имеющейся у нее задолженности по оплате электроэнергии в сумме 3.775,30 руб.

29 января 2011 года на имя Ярошенко Е.В. поступила претензия на ту же сумму с предупреждением, что в случае уклонения от уплаты 3.775,30 рублей ОАО "Мосэнергосбыт" будет вынуждено отключить квартиру истца от электросетей.

В 2010 году истица обратилась к мировому судье судебного участка N 219 Академического района г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании финансовых средств, оспаривая выставленную ей сумму задолженности в размере 3.407,06 руб., которая вменялась ей начиная с 25 декабря 2008 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы сумма в размере 3.407,06 руб. признана необоснованно выставленной к оплате Ярошенко Е.В.

Гагаринский районный суд г. Москвы в своем апелляционном решении согласился с выводом мирового судьи и указал, что с учетом противоречивости данных о вмененном истице размере задолженности за период с 25 декабря 2008 года по 30 марта 2009 года, не предоставления конкретной формулы расчета задолженности истицы, действия ответчика по истребованию с Ярошенко Е.В. суммы 3.407,06 руб. являются необоснованными.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 3.775 рублей незаконно выставлена истице к оплате, поскольку включает период с 25 декабря 2008 года по 30 марта 2009 года, которому ранее дана надлежащая оценка, в связи с чем правомерно отказал ОАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Обозрев в судебном заседании представленные Ярошенко С.М. квитанции за период с 30 марта 2009 года, мировой судья пришел к выводу о том, что оплата за потребленную истицей электроэнергию производилась регулярно по показаниям трехтарифного прибора учета. Вместе с тем, мировой судья указал, что оплата тарифной зоны Т2 (ночь) производилась по тарифу ТЗ (полупик) и наоборот, что привело к задолженности Ярошенко Е.В., Ярошенко С.М. перед ОАО "Мосэнергосбыт".

По тарифу Т1 (пик) истицей за период с 30 марта 2009 года по 31 марта 2011 года объем потребленной электроэнергии составил 1866 кВт.ч на сумму 6.170 руб., а оплачено на сумму 5.570,21 руб., задолженность составила 600,71 руб.

По тарифу ТЗ (полупик) истицей объем потребленной электроэнергии составил 2661 кВт.ч на сумму 7.525,69 руб., оплачено на сумму 5.476,63 руб., задолженность составила 2.049,06 руб.

По тарифу Т2 (ночь) истицей объем потребленной электроэнергии составил 2364 кВт.ч на сумму 1.910 руб., оплачено на сумму 966,93 руб., переплата истицы составила 56 руб.

Таким образом, задолженность ответчиков за период с 20 марта 2009 года по 31 марта 2011 года перед ОАО "Мосэнергосбыт" составила 2.593,77 руб.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Ярошенко Е.В., Ярошенко С.М. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 2.593,77 руб. и на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере 274,14 руб.

При этом, мировой судья указал, что оснований для взыскания с ОАО "Мосэнергосбыт" 311,60 руб. о которых просила истица не имеется, ввиду отсутствия переплаты и наличия перед ответчиком задолженности.

Мировой судья правомерно отказал Ярошенко Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 20.000 руб. за неисполнение решения мирового судьи, поскольку указанные санкции нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрены.

Также мировой судья правомерно отказал Ярошенко Е.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности (зарегистрированной в реестре за N -), выданной представителю истицы Ярошенко С.М., поскольку были взысканы судом по ранее рассмотренному иску.

Мировой судья обоснованно отказал во взыскании расходов Ярошенко Е.В. на представление ее интересов Ярошенко С.М. в сумме 5.000 руб., поскольку Ярошенко Е.В. и Ярошенко С.М. являются супругами, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, следовательно оснований для взыскания судебных расходов с одного супруга в пользу другого не имеется.

Поскольку истицей не доказана недобросовестность действий ответчика и неосновательность заявленного им иска, а также его противодействие правильному и всестороннему рассмотрению дела, мировой судья обоснованно отказал Ярошенко Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" компенсации за фактическую потерю времени.

Между тем, с учетом тех переживаний, о которых указывала истица, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ОАО "Мосэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы Ярошенко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 21 апреля 2011 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года по делу по иску Ярошенко Е.В. к ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей, встречному иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Ярошенко Е.В., Ярошенко С.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/8-7430
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте