• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года Дело N 4г/3-7431/10

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Богатой Л.В., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 17.08.2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 269 района "Нижегородский" г. Москвы от 302.03.2010 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 года по гражданскому делу по иску Богатой Любови Васильевны к Богатому Геннадию Степановичу о взыскании алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

Богатая Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Богатому Г.С. о взыскании алиментов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 14 мая 1987 года, от брака имеется несовершеннолетний ребенок Богатая Яна Геннадьевна 10 июля 1995 года рождения. Дочь находится на полном иждивении истицы. Ответчик в течение пяти лет проживает отдельно.

Также истица сослалась на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой ежемесячно выделять средства на содержание дочери, однако выплаты носили временный характер. Соглашение о содержании ребенка супруги не заключали. В настоящее время истица не в состоянии обеспечивать минимальные потребности ребенка. Ответчик является трудоспособным, на его иждивении не имеется несовершеннолетних детей, отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие ему производить выплаты на содержание дочери. В настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает в Молдавии.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу алименты на содержание дочери Богатой Яны Геннадьевны в твердой денежной сумме, ежемесячно, алименты за последние три года, судебные издержки в размере.

Богатая Л.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка N 269 района "Нижегородский" г. Москвы от 30.03.2010 года постановлено:

Взыскать с Богатого Геннадия Степановича в пользу Богатой Любови Васильевны на содержание несовершеннолетнего ребенка Богатой Яны Геннадьевны алименты в размере 1/4 (одной четверти) всех видов заработка и (или) иного дохода.

Взыскание проводить ежемесячно, начиная с 15 февраля 2010 года до совершеннолетия ребенка.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Богатого Геннадия Степановича государственную пошлину в доход государства.

Взыскать с Богатого Геннадия Степановича в пользу Богатой Любови Васильевны судебные издержки.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 269 района "Нижегородский" г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатой Любови Васильевны - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Богатая Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Мировым судьей установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 14 мая 1987 года, от брака имеется общий несовершеннолетний ребенок Богатая Яна Геннадьевна.

Соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Богатая Л.В. указала на то, что она неоднократно просила ответчика, чтобы он выделял денежные средства на содержание дочери, однако обещания свои не сдерживал, и выплаты носили временный характер. Истица обращалась к ответчику с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, но ответчик отказался по причине того, что на то время не имел регистрации. Когда супруги проживали в Приднестровье, она обращалась с иском в суд о взыскании алиментов. В это время ответчик был в розыске. После примирения супругов, истица отказалась от иска. В городе Москве ответчик работал водителем в организации "Автобэби". Средняя заработная плата его составляла 60 000 - 70 000 руб. Заработная плата истицы составляла примерно 18 000 руб. Затем, организацию, в которой работал ответчик, расформировали, и с этого времени истица и ответчик работали на рынке. Где работает ответчик в настоящее время, истица не знает. Ответчик в настоящее время зарегистрирован и проживает в Молдавии.

Также судом было установлено, что в настоящее время ответчик имеет постоянный заработок, работает водителем в организации "Сельхозтехника". Истица с предложением о заключении соглашения об уплате алиментов к нему не обращалась, своего места жительства ответчик не скрывал, постоянно оказывал материальную помощь на содержание ребенка.

Отказывая частично в удовлетворении иска Богатой Л.В., руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 107 СК РФ, суд, учитывая то обстоятельство, что соглашение об уплате алиментов сторонами не достигнуто, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, законных интересов несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о взыскании с Богатого Г.С. в пользу истицы на содержание несовершеннолетней дочери Богатой Яны Геннадьевна, алименты ежемесячно в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода, начиная с момента подачи иска, а именно, с 15.02.2010 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что взыскание с ответчика алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу существенно нарушает интересы одной из сторон, в суд первой инстанции представлено не было.

Также истицей не было представлено доказательств подтверждающих то, что до обращения в суд первой инстанции ей предпринимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения ответчика от их уплаты.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 5 500 руб. ежемесячно, мировой судья пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, суд при рассмотрении спора в данной части требований исходил из того, что доказательств подтверждающих наличие определенных в ст. 83 СК РФ обстоятельств, сторонами в суд первой инстанции представлены не были.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за прошедший период, суд указал на то, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истица предпринимала попытки заключить соглашение об уплате алиментов с ответчиком или установить местонахождение скрывающегося ответчика или место его работы, в суд первой инстанции представлены не были.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 88, 100, 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных расходов по оплате юридических услуг, а также взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Лефортовский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так в жалобе заявитель указывает, что она просила взыскать алименты на содержание несовершеннолетней дочери с ответчика на основании ст. 83 СК РФ в твердой денежной сумме, поскольку ответчик работает неофициально, его заработки являются периодическими, место своей работы как и место своего жительства он скрывает, а также взыскать с ответчика алименты за последние три года, однако ни мировым судьей, ни апелляционной инстанцией данные обстоятельства при разрешении спора не были приняты во внимание, тем самым были нарушены в соответствии с ч. 2 ст. 83 СК РФ права несовершеннолетнего ребенка в материальном плане.

Приведенные обстоятельства являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана соответствующая оценка.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд определил правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.

С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ),

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы Богатой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 269 района "Нижегородский" г. Москвы от 302.03.2010 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 года по гражданскому делу по иску Богатой Любови Васильевны к Богатому Геннадию Степановичу о взыскании алиментов, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/3-7431/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте