МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 года N 4г/8-7452/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Гущина А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 11 августа 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Гущина А.А., Гущиной Н.А. к Гущину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, истребованному 19 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Гущин А.А., Гущина Н.А. обратились в суд с иском к Гущину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <…>.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что квартира была предоставлена бабушке Захаровой Е.П., умершей <…>, на семью из 6-ти человек, а именно: бабушка истцов, истцы, мать истцов, ответчик (отец истцов) и брат истцов (Маевский С.В.). Ответчик Гущин А.А. на спорной жилой площади зарегистрирован с 1983 года, однако, как указали истцы, с момента получения ордера на жилое помещение в квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет. В 1985 году без вести пропала мать истцов Гущина Н.В., которая решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.01.2009 года признана умершей, в 1995 года умер брат истцов - Маевский С.В. С 1983 года ответчик не несет расходов по содержанию указанного жилого помещения, не вносит коммунальные платежи. Ответчик квартирой не пользуется, хотя препятствий к проживанию ему никто не чинит.

Истцы Гущин А.А. и Гущина Н.А., их представитель по доверенности Козлова В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что проживают в квартире вместе со своей семьей. С детства их растила бабушка, которая умерла в 2003 году, отца они видели только один раз - на похоронах бабушки. Отец в квартире никогда не проживал, расходы по оплате коммунальных платежей не нес. Их семья считалась неблагополучной, поскольку и отец и мать злоупотребляли спиртными напитками. Настоящее место проживание отца им не известно.

Ответчик Гущин А.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, а именно по адресу спорной квартиры.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года постановлено:

Признать Гущина А.А., <…> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <…>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гущин А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

19 августа 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Надзорную жалобу Гущина А.А. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Гущин А.А. указывает на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Гущиных А.А., Н.А., содержащее указание на то, что ответчик Гущин А.А. проживает по адресу: <…> принято к производству суда определением от 30 декабря 2009 года.

Этим же определением на 14 января 2010 года назначено проведение подготовки к судебному разбирательству. Стороны вызваны в суд.

Определением судьи от 14 января 2010 года дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 05 февраля 2010 года, однако адресованное ответчику Гущину А.А. уведомление на указанную дату возвращено в суд с отметкой о том, что адресат не проживает.

25 января 2010 года в адрес начальника ОВД района "Ломоносовский" судом направлен запрос с просьбой оказать содействие во вручение повестки на имя ответчика Гущина А.А. о слушании дела 05 февраля 2011 года.

05 февраля 2010 года дело слушанием отложено на 02 марта 2010 года в связи с отсутствием ответа на запрос.

16 февраля 2010 года в адрес суда направлен ответ начальника МОБ ОВД на запрос суда от 25 января 2010 года, согласно которому вручить повестку Гущину А.А. о слушании дела 05 февраля 2010 года не представилось возможным в связи с тем, что материал для исполнения получен 09 февраля 2010 года.

02 марта 2010 года суд первой инстанции рассмотрел данное дело, однако, в судебное заседание 02 марта 2010 года Гущин А.А. не явился. В протоколе судебного заседания и решении суда указано, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу.

Между тем из материалов дела усматривается, что повестка с извещением о слушании дела на 02 марта 2010 года Гущину А.А. также вручена не была.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Гущина А.А., при этом последний не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела 02 марта 2010 года.

Рассматривая кассационную жалобу Гущина А.А., в частности довод о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в обоснование своего вывода о законности рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие Гущина А.А. указала на то, что ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства, из пояснений истцов следует, что им не было известно место проживание ответчика, свой адрес он им не сообщал, с ними не общался, однако в надзорной жалобе Гущин А.А. указывает на то, что до подачи Гущиным А.А. и Гущиной Н.А. данного иска в суд он проживал в спорной квартире, однако по договоренности с истцами временно выехал из указанного жилого помещения, на момент подачи иска в суд он созванивался в истцами, они ездили друг к другу в гости, между тем о подачи указанного иска в суд истцы ему не сообщили.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Гущина А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Надзорную жалобу Гущина А.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года с делом по иску Гущина А.А., Гущиной Н.А. к Гущину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева