МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 года N 4г/3-7454/10

N 4г/3-7454/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия03 сентября 2010г. г. МоскваСудья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу, подписанную и.о. начальника ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области - Зайцевым А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.08.2010г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010г. по гражданскому делу по заявлению Гладкова В.М. об оспаривании действий (бездействия) начальника ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области,

Установил:

Гладков В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия администрации ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области, указывая на то, что 22.04.2009г. им в канцелярию ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области было сдано заявление на имя начальнику ИУ о свидании с осужденным Б-ым К.Г., так как заявитель является его представителем по доверенности от 18.03.2009г. для предоставления его интересов в защите его прав и свобод в судах всех уровней и в других органах государственной власти. По прибытии в ИУ для свидания с осужденным Б-ым К.Г. от начальника ИУ он получил устный отказ в предоставлении свидания и в предоставлении письменного отказа на свое заявление от 22.04.2009г., в канцелярии учреждения у него устно отказались принять заявление о свидании и устно же отказались дать письменные отказы в принятии заявления, в связи с чем ему пришлось направлять за свой счет заявление на имя начальника ИУ посредством телеграммы. По мнению заявителя, начальник ИУ и его подчиненные нарушили его права, свободы и законные интересы, так как начальник учреждения обязан рассмотреть заявление о предоставлении свидания незамедлительно и дать письменный ответ, а сотрудники ИУ обязаны принять и зарегистрировать его заявление. Также, по мнению заявителя, он в соответствии со ст. ст. 48, 49, 53 ГК РФ по доверенности имеет право оказывать осужденному Б-у К.Г. юридическую помощь и представлять его интересы в судах общей юрисдикции. Поскольку решением начальника об отказе в предоставлении свидания, бездействием начальника, выразившимся в непредставлении письменного ответа и бездействием сотрудников канцелярии, выразившимся в отказе принять заявление и выдать отказ на заявление, нарушены его права и свободы и созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод, он обратился в суд с данным заявлением и просил признать решение начальника об отказе в предоставлении свидания с осужденным, бездействие начальника, выразившееся в непредставлении письменного ответа, а также бездействие сотрудников канцелярии специального отдела ИУ, выразившееся в отказе принять заявление и в отказе выдать письменный отказ, незаконными и возложить на них обязанность по устранению допущенного нарушения в полном объеме.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2009г. Гладкову В.М. было отказано в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2009г. указанное выше решение было отменено.

При новом рассмотрении Гладков В.М. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным решение начальника ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области об отказе в предоставлении свидания с Б-ым К.Г. и возложить на начальника ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность устранить нарушение прав заявителя, а именно, обязать начальника ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области предоставить Гладкову В.М. свидание с осужденным Б-ым К.Г.

Представитель ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещался. Ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010г., постановлено:

Признать незаконным отказ начальника ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области от 22 апреля 2009 года в предоставлении Гладкову Владимиру Михайловичу свидания с осужденным Б-ым К.Г.

Возложить на начальника ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность предоставить Гладкову Владимиру Михайловичу, зарегистрированному по адресу: город Москва, рабочие встречи (свидания) с осужденным Б-ым К.Г. в установленном ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса порядке, при предъявлении Гладковым Владимиром Михайловичем подлинника доверенности от имени Б-а К.Г., либо ее надлежаще заверенной копии.

В надзорной жалобе и.о. начальника ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области - Зайцев А.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Гладков В.М., являясь представителем осужденного Б-а К.Г., 22.04.2009г. подал в канцелярию ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области заявление на имя начальника учреждения о предоставлении свидания с Б-ым К.Г., в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ, в предоставлении которого ему 23.04.2009г. было отказано.

Из судебных постановлений также следует, что 18.03.2009г. начальником ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области от имени Б-а К.Г. была удостоверена доверенность, реестр N 1488, согласно которой Б. К.Г. уполномочивает Гладкова В.М. представлять его интересы во всех судебных и административных учреждениях с правом на предъявление и подписание искового заявления, изменения предмета и оснований иска, обжалования судебных актов и т.д.

Также из судебных постановлений усматривается, что Гладкову В.М. было отказано в предоставлении свидания по тем основаниям, что Гладков В.М. не представил документы, подтверждающие статус адвоката или наличие высшего юридического образования.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее законодательство, а именно, ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании надлежаще оформленной доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования, либо статуса адвоката и запрета предоставлять указанным лицам свидания с осужденными, не содержат.

Довод надзорной жалобы о том, что является ошибочным вывод суда первой и кассационной инстанций о том, что доверенность является основанием для предоставления Гладкову В.М. рабочих встреч (свиданий) с осужденным Б-ым К.Г. в установленном ст. 89 УИК РФ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о наличии нарушений закона и направлены на иное толкование норм права.

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие начальника ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области, который давал ответ заявителю, а также в отсутствие и.о. начальника ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области, приступившего к исполнению обязанностей начальника учреждения, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из судебных актов усматривается, что повестки в адрес ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области были направлены своевременно, однако представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы, подписанной и.о. начальника ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области - Зайцевым А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.