МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года N 4г/8-7455

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Романова Б.А., поступившую 16 августа 2010 г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года по делу по иску Романова Б.А. к ЗАО "Цэ", ОАО "Мэ" о признании действий по направлению претензий незаконными, обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Романов Б.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Цэ", ОАО "Мэ" о признании действий по направлению претензии на сумму 3.396,66 руб. незаконными, обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию за период с 2002 г. по 2006 г. с учетом льготы 50%, взыскании компенсации морального вреда в размере 25.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с момента заключения договора энергоснабжения с ЗАО "Цэ" в 1998 г. он оплачивает электроэнергию ежемесячно по безналичному расчету за фактически принятое количество энергии, с учетом причитающейся истцу на основании Указа Президента РФ от 19 февраля 1992 г. N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и их семей" льготы в размере 50% по категории - военный пенсионер. При этом в направленных истцу платежных извещениях за весь период действия договора вплоть до июня 2006 г. факт наличия льготы у истца отражался. Вместе с тем, в июне 2006 г. истцом получена письменная претензия на сумму 3.396,66 руб. за принятую, но не оплаченную энергию. Ему установлена инвалидность 1-ой группы с 1995 г., соответствующие документы он представил в ЗАО "Цэ" в октябре 2006 г. В связи с этим, истец полагал выставление ему претензии незаконным, поскольку ответчиком не учтена его льгота по инвалидности, действовавшая в период договора энергоснабжения. Однако, соответствующего содержания письменное требование истца о перерасчете оплаты электроэнергии ЗАО "Цэ" оставлено без внимания, поскольку льгота истца, как военного пенсионера, прекратила свое действие с 01 июля 2002 г. По мнению истца, ЗАО "Цэ" неправомерно, в одностороннем порядке без согласия истца изменил договор энергоснабжения, перестав учитывать льготу истца в размере 50% оплаты электроэнергии с 2002 г.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Романову Б.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Романов Б.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 43 указанных Правил, в случае если в жилом помещении проживают потребители, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств соответствующих бюджетов предоставляются при оплате коммунальных услуг льготы в виде скидки, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки.

Судом установлено, что Романов Б.А. с 1998 г. является абонентом по договору энергоснабжения, получая электроэнергию по адресу своего проживания: г. Москва, ул. Планетная.

Подачу электроэнергии по адресу истца осуществляет ОАО "Мэ".

С 01 июля 2002 г., с учетом Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот", к истцу не применяется льгота в размере 50% по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате электроэнергии, причитавшаяся ему в соответствии с Указами Президента РФ от 19 февраля 1992 г. N 154, от 02 октября 1992 г. N 1153 и п. 10 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Согласно справки ВТЭК от 03 мая 1995 г., Романов Б.А. является инвалидом 1-ой группы (бессрочно) по общему заболеванию.

В июле 2006 г. Романову Б.А., как абоненту ОАО "Мэ", направлена спорная претензия на оплату потребленной им энергии за период с 11 июля 2005 г. по 14 июля 2006 г. в размере 3.396,66 руб.

13 октября 2006 г. Романов Б.А. представил в Центр обслуживания продаж энергии документы, подтверждающие право на получение льготы в размере 50% на оплату электроэнергии по категории - инвалид 1-ой группы по общему заболеванию.

С учетом данного обстоятельства, указанная льгота оформлена истцу с 01 мая 2006 г., в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 04 июня 2002 г. N 411-ПП.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что льгота в размере 50%, предоставленная Романову Б.А. по категории - военный пенсионер, прекратила свое действие в силу закона с 01 июля 2002 г., в связи с чем, при исчислении оплаты потребленной истцом электроэнергии не учитывалась. Льгота в том же размере по основанию - инвалид 1-ой группы по общему заболеванию энергоснабжающей организацией не учитывалась, поскольку Романовым Б.А. документов, подтверждающих право на получение льготы по указанному основанию до 13 октября 2006 г., не представлялось. После представления истцом соответствующих документов в подтверждение вышеуказанной льготы, ему был произведен перерасчет, с учетом положений действующего законодательства, с применением указанной льготы за предшествующие 6 месяцев, т.е. с 01 мая 2006 г.

При этом, суд указал, что следуя общему принципу заявительного порядка предоставления льгот, действующее законодательство не возлагает на энергоснабжающую организацию обязанности по выявлению среди ее абонентов лиц, имеющих право на получение установленных законом льгот по оплате поставленной электроэнергии. В связи с этим, в случае если лицо, обладающее в соответствии с законом определенной льготой, не обращается в данную организацию за ее предоставлением, то начисление такому лицу оплаты в общем порядке, без учета данной льготы, является правомерным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе Романову Б.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы о том, что в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ льготы должны быть учтены в условиях договора и отмена льготы изменяет договор энергоснабжения, в связи с чем решение суда противоречит п. 2 и п. 5 ст. 426 ГК РФ, являются несостоятельными, направленными на иное толкование закона.

Суд правильно указал, что договор энергоснабжения является публичным договором, условия которого для всех граждан-потребителей одинаковы, при этом предоставление льготы не является условием договора энергоснабжения с истцом, а реализует дополнительное право истца, установленное законом.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы Романова Б.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года по делу по иску Романова Б.А. к ЗАО "Цэ", ОАО "Мэ" о признании действий по направлению претензий незаконными, обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева