• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года N 4г/4-7462

г. Москва 28 октября 2010 г.Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Епифановой Н.А., поступившую в суд 17.08.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Епифановой Н.А. к ООО "ФАМИЛИЯ МЕДИА" о взыскании ***,66 руб. и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 29.01.2010 г. по день фактического расчета включительно,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 13 мая по 07 июля 2009 г. она работала у ответчика в должности юрисконсульта, а с 08.07.2009 г. была переведена на должность начальника юридического отдела по работе с западными партнерами в структурном подразделении - юридическая служба. Заработная плата истицы по договоренности с генеральным директором составляла *** руб. в месяц. Однако в трудовом договоре, подписанном сторонами, заработная плата была указана в размере *** руб. В период с мая по июль 2009 г. заработная плата Епифановой Н.А. выплачивалась частично: в мае ей было выплачено ***,69 руб., в июне - 15000 руб., в июле - 40000 руб., с августа 2009 г. заработная плата вообще не выплачивалась. Таким образом, по мнению истицы, у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за май 2009 г. - в размере ***,31 руб., за июнь 2009 г. - *** руб., за июль 2009 г. - 11724 руб. Кроме того, ей в полном объеме не выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 г. в размере *** руб. за каждый месяц. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней истица, в соответствии со ст.142 ТК РФ, 10.09.2009 г. приостановила свою работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы. Считая, что ее права нарушены, истица просила суд взыскать с ответчика ***,66 руб., из которых ***,31 руб. - задолженность по зарплате с мая по ноябрь 2009 г. включительно, ***,35 руб. - проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ по 28.01.2009 г. включительно, 150000 руб. компенсация морального вреда и проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 29.01.2010 г. по день фактического расчета включительно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. постановлено: взыскать с ООО "ФАМИЛИЯ МЕДИА" в пользу Епифановой Н.А. ***,27 руб. и госпошлину в доход государства в размере ***,60 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

13.09.2010 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 23.09.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Епифанова Н.А. с 13.05. по 07.07.2009 г. работала в ООО "ФАМИЛИЯ МЕДИА" в должности юрисконсульта, а с 08.07.2009 г. была переведена на должность начальника юридического отдела по работе с западными партнерами в структурном подразделении - юридическая служба. Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, должностной оклад истице был установлен в размере *** руб. в месяц. В соответствии с п. 3.2. трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии), размер и условия выплаты, которых определены в Положении о премировании. Согласно п. 3.3. этого же договора в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, работнику производятся доплаты в размере 40% должностного оклада по совмещаемой должности. Из представленной суду справки формы 2-НДФЛ, следует, что доход истицы за май 2009 г. составил *** руб., за июнь - *** руб., за июль - *** руб. Согласно расписки Генерального директора ООО "ФАМИЛИЯ МЕДИА" от 24.08.2009 г. задолженность ответчика по выплате заработной платы Епифановой Н.А. за май 2009г. составила ***,78 руб., за июнь 2009 г - *** руб. за июль 2009 г. - *** руб. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Скорула С.А. С 01 по 10.09.2009 г. истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а с 11.09.2009 г. перестала выходить на работу, написав работодателю заявление о приостановлении работ в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 142, 236, 237 ТК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца ***,27 руб.

При этом суд исходил из того, что истице в трудовом договоре указана меньшая часть заработной платы в размере *** руб.

Из платежных поручений, в соответствии с которыми на счет Епифановой Н.А. переводилась заработная плата усматривается, что за июнь 2009 г. истице было перечислено *** руб., за июль и август 2009 г., в общем размере *** руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истицы задолженность по выплате заработной платы за период с мая по август 2009 г. включительно в размере ***,58 руб. Требования о взыскании *** руб. в месяц за период с сентября по ноябрь 2009 г. правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку с 01 по 10.09.2009 г. Епифанова Н.А. находилась в отпуске без сохранения содержания, а после этого на работу не выходила, направив ответчику заявление в порядке ст. 142 ТК РФ.

Суд обоснованно взыскал в пользу истицы в соответствии с требованием ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной в размере ***,69 руб.

Поскольку судом установлены нарушение ответчиком трудовых прав истицы, выразившихся в не выплате заработной платы в соответствии с положением ст. 135 ТК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований оплаты за период с 01.09.2009 г. не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела в период с 1 по 10 сентября 2009 г. истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а впоследствии на работу не выходила, в связи с чем заработная плата ей ответчиком не начислялась и не выплачивалась. При этом как следует из материалов дела заработная плата за май, июнь, июль 2009 г. истице ответчиком выплачивалась, однако между сторонами имелся спор о размере заработной платы, который разрешен судом.

Доводы надзорной жалобы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Епифановой Н.А. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-7462
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте