• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 года N 4г/1-7462

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу представителя ОСАО "Россия" по доверенности (***) А.В., поступившую в Московский городской суд 11.08.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по гражданскому делу по иску (***) И.Е. к (***) В.И., ОСАО "Россия" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

(***) И.Е. обратилась в суд с иском к (***) В.И., ОСАО "Россия" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2007 г. в результате наезда автомобиля под управлением (***) В.И. скончалась (***) Т.Е. (мать истицы). Указанными действиями (***) И.Е. и её семье был причинен моральный вред, выразившийся в утрате близкого человека, а также материальный ущерб, связанный с расходами на погребение умершей.

(***) И.Е. в судебном заседании иск поддержала.

(***) В.И. выразила согласие компенсировать истице моральный вред в размере, не превышающем (***) руб.

Представитель ОСАО "Россия" иск не признал.

Третье лицо - (***) Р.С. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. постановлено:

Исковые требования (***) И.Е. к (***) В.И., ОСАО "Россия" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу (***) И.Е. расходы на погребение в размере (***) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) руб., а всего в размере (***) руб.

Взыскать с (***) В.И. в пользу (***) И.Е. расходы на погребение в размере (***) руб., компенсацию морального вреда в размере (***) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) руб. 70 коп., а всего в размере (***) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 18.01.2007 г. в результате наезда автомобиля под управлением водителя (***) В.И. скончалась (***) Т.Е.

По факту смерти СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении (***) В.И. уголовного дела, из которого следует, что (***) Т.Е. пострадала в результате собственной неосторожности, так как нарушила правила п.п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения.

На момент происшествия ответственность водителя была застрахована в ОСАО "Россия" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истицей в обоснование своих требований представлены квитанции и чеки, подтверждающие расходы на погребение в сумме (***) руб.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав на то, что расходы по изготовлению надгробного памятника и его установке не подлежат взысканию, так как не являются необходимым предметом ритуала погребения. Сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с критериями разумности и целесообразности, с учетом того, что вина ответчицы в причинении смерти (***) Т.Е. отсутствует, на иждивении (***) В.И. имеется несовершеннолетний ребенок.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности предъявления иска к ОСАО "Россия", была предметом исследования в судах первой и кассационной инстанции. Как верно отмечено судебной коллегией данный довод является несостоятельным, поскольку как следует из объяснений (***) И.Е., о наличии договора страхования ей стало известно только при рассмотрении дела в суде, в связи с чем заявить настоящие требования к данному ответчику ранее она не могла. При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией о том, что сроки исковой давности истицей пропущены не были.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судьяопределил:

в передаче надзорной жалобы представителя ОСАО "Россия" по доверенности (***) А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по гражданскому делу по иску (***) И.Е. к (***) В.И., ОСАО "Россия" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко

(***)

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/1-7462
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 09 сентября 2011

Поиск в тексте