МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 года N 4г/1-7464

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу представителя (***)В.А. по доверенности (***)П.В., поступившую в Московский городской суд 11.08.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. по гражданскому делу по иску (***)В.А. к ЗАО "Астиком" о признании права собственности на машиноместо, установил:

(***)В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Астиком" о признании права собственности на машиноместо (***), мотивируя свои требования тем, что 15.05.2002 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению финансирования и строительства гаража, а также по передаче его истице с отделкой и оборудованием в соответствии с проектом. Оплата стоимости указанного объекта недвижимости была в полном объеме произведена (***)В.А. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, истица пользуется машиноместом, вместе с тем регистрация права собственности на него не произведена по вине ответчика.

Представители (***)В.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Астиком" в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Правительства Москвы против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований (***)В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 18.10.2000 г. между ЗАО "Астиком" (инвестор) и Префектурой СЗАО г. Москвы заключен инвестиционный контракт N 148 строительства жилого дома (***), в соответствии с условиями которого Правительству Москвы в собственность передается 20% машиномест подземной автостоянки дома. Кроме того, данным контрактом предусмотрено, что раздел недвижимо имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам БТИ, принятое решение оформляется актом о реализации инвестиционного проекта.

15.05.2002 г. между ЗАО "Астиком" и (***)В.А. подписан договор совместного долевого финансирования и строительства вышеуказанного жилого дома в части, касающейся строительства нежилых помещений в подземном этаже. В соответствии с п. 2.2.3. данного договора инвестор обязался после оформления имущественных прав произвести раздел долевой собственности в натуре, а соинвестор - принять свою долю, машиноместо N (***).

Обязательства по оплате стоимости гаража в размере 35000 долларов США исполнены (***)В.А. в полном объеме.

25.12.2005 г. в Правительстве Москвы зарегистрирован протокол предварительного распределения общей площади подземного гаража, из которого следует, что машиноместо (***) подлежит передаче в собственность Департамента имущества г. Москвы.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (***)В.А., суд обоснованно исходил из того, что спорное машиноместо находится в долевой собственности Правительства Москвы и ЗАО "Астиком", а акт о реализации инвестиционного контракта между ними не подписан.

То обстоятельство, что спорный объект недвижимости имеет большую площадь нежели указана в протоколе распределения машиномест, не может свидетельствовать об отсутствии прав Правительства Москвы на него.

Довод заявителя о том, что отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта не является основанием для отказа в признании за истицей права собственности на гараж, является несостоятельным, поскольку признание за (***)В.А. права собственности на спорный объект недвижимости без соблюдения предусмотренной процедуры распределения результатов инвестиционного проекта между его участниками приведет к существенному нарушению прав последних.

Указание на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании экспликации и поэтажного плана спорного объекта, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судьяопределил:

в передаче надзорной жалобы представителя (***)В.А. по доверенности (***)П.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. по гражданскому делу по иску (***)В.А. к ЗАО "Астиком" о признании права собственности на машиноместо - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского (***)