МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года N 4г/4-7466/10

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Кривошеева С.А. от 17 августа 2010 года с учетом дополнения к ней от 18 августа 2010 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года, вынесенное по жалобе ОАО "П" на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из надзорной жалобы, приложенных к ней заявителем копий состоявшихся судебных постановлений, ОАО "П" обратилось в суд с иском к адвокатам Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы Кривошееву Сергею Алексеевичу, Хованской Татьяне Александровне, Сероухову Валерию Алексеевичу о возврате неосновательного обогащения, в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств, принятых по заключенному с ним 21 ноября 2005 года договору N * на оказание консультационных и юридических услуг, который определением Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2009 года оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному статьей 222 ГПК РФ, ввиду наличия в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N * по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2009 года ОАО "П" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на указанное выше судебное постановление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2009 года, вынесенным по жалобе Кривошеева С.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2009 года, указанное определение суда первой инстанции отменено, дело передано в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года заявление ОАО "П" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2009 года оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года, определение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года отменено, ОАО "П" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на определение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2009 года.

В надзорной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года отменить, оставить в силе определение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения доводов, изложенных заявителем в указанной жалобе, приложенных к ней заявителем копий состоявшихся судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления и, как следствие, оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из определения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по результатам рассмотрения жалобы ОАО "П" на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года, приходя к выводу о наличии правовых оснований для отмены указанного судебного постановления, суд кассационной инстанции исходил из того, что определение от 29 мая 2009 года направлено Перовским районным судом города Москвы в город Екатеринбург по адресу: 620084, город Екатеринбург, а/ящик N * и в последствии было возвращено ОПС N 620084 с указанием того, что индекса, указанного на почтовом отправлении, направленном судом первой инстанции, не существует, п/ящик N *, находится в ОПС с индексом N 620078. По обращении 18 июня 2009 года ОАО "П", копия вышеуказанного судебного постановления была направлена истцу только 03 июля 2009 года с сопроводительным письмом, также по ненадлежащему адресу и было лично получено представителем ОАО "П" только 09 июля 2009 года. При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что процессуальный срок для подачи жалобы на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года пропущен ОАО "П" по уважительным причинам, а, следовательно, подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном нормой части 1 статьи 112 ГПК РФ.

Заявитель, полагая обжалуемое судебное постановление незаконным, подлежащим отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на несостоятельность вывода суда кассационной инстанции об уважительности пропуска ОАО "П" процессуального срока для подачи жалобы на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года, что, по мнению заявителя, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащих действиях самого истца, приведших к его пропуску, а в этой связи, допущенное при рассмотрении дела нарушение требования нормы части 2 статьи 13 ГПК РФ, устанавливающей обязательность судебных постановлений, а также нормы части 2 статьи 61 этого же Кодекса, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильности выводов суда кассационной инстанции о наличии правовых оснований для отмены постановления суда первой инстанции и восстановлении ОАО "П" пропущенного процессуального срока, сделанного на основании исследования имеющихся в деле доказательств, проведенного в порядке, установленном для суда первой инстанции (часть 3 статьи 358 ГПК РФ) и, основываются на положениях части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, не применимых при указанных выше обстоятельствах, поскольку распространяют свое действие на вступившие в законную силу судебные постановления в то время, как производство судом кассационной инстанции ведется по жалобам, поданным на судебные постановления, не вступившие в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 337 ГПК РФ).

Иные доводы рассматриваемой надзорной жалобы, сводятся к оспариванию заявителем правовой оценки фактических обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции и отраженной в обжалуемом судебном постановлении при том, что суд надзорной инстанции правом переоценки обстоятельств дела и доказательств, положенных судом в основу постановленного по делу решения, применительно к положениям норм частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ не наделен в связи с чем, при рассмотрении надзорной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящим судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения им и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

На основании изложенного выше, руководствуясь нормами части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК РФ,ОПРЕДЕЛИЛ:

Кривошееву С.А. в передаче надзорной жалобы от 17 августа 2010 года с учетом дополнения к ней от 18 августа 2010 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года, вынесенное по жалобе ОАО "П" на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Наумова Е.М.