МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года N 4г/4-7468

г. Москва 17 сентября 2010 годаСудья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Солодкой Е.Б., направленную по почте 09.08.2010 г. и поступившую в суд 18.08.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Солодкой Е.Б. к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных сумм,

у с т а н о в и л:Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2005 г. между истцом и ООО "Дирекция МВКС" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******** ********, д. 6, кв. 126. На основании Акта о вступлении в пользование квартирой от 27.09.2006 г. ей было предоставлено право пользования квартирой. 06.10.2006 г. она обратилась в жилищно-эксплуатационный участок Управляющей компании "Жилфонд" с намерением заключить договор об управлении и содержании общего имущества дома и получить ключи. Однако, ей отказались выдать ключи, потребовав оплаты 3000 руб. за вывоз крупно-габаритного мусора, 428,40 руб. за отключение стояков инженерных коммуникаций и 3000 руб. за подключение квартирных водосчетчиков к автоматизированной информационно-измерительной системе снятия показаний. Она вынуждена была оплатить указанные суммы, после чего ей были выданы ключи от квартиры. Истец считала, что указанные суммы ей предъявили к оплате не обоснованно, просила взыскать их с ответчика.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. постановлено: иск Солодкой Е.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в пользу Солодкой Е.Б. 3000 руб., оплаченные за подключение квартирных водосчетчиков, 428,40 руб. за отключение стояков инженерных коммуникаций. В остальной части иска о взыскании 3000 руб. за вывоз КГМ Солодкой Е.Б. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. в части отказа во взыскании в пользу Солодкой Е.Б. с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" 3000 руб. за вывоз КГМ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Солодкая Е.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******** ********, д. 6, кв. 126.

До регистрации права собственности на основании предварительного договора от 20.10.2005 г. между ней и ООО "Дирекция МВКС" и Акта о вступлении в пользование квартирой от 27.09.2006 г. между Солодкой Е.Б. и ООО "Управляющая компания "Жилфонд" было заключено Соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.

Истцом уплачены 3000 руб. за вывоз крупно-габаритного мусора, 428,40 руб. за отключение стояков инженерных коммуникаций и 3000 руб. за подключение квартирных водосчетчиков к автоматизированной информационно-измерительной системе снятия показаний, что подтверждается квитанциями.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 309 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 15.01.2008 г. N 9-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм за услуги стоимостью 428,40 руб. за отключение стояков инженерных коммуникаций и 3000 руб. за подключение квартирных водосчетчиков суд пришел к правильному выводу о том, что данные услуги истцу не предоставлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 3000 руб. за вывоз крупно-габаритного мусора, суд обоснованно исходил из того, что истец приобрела квартиру без какой-либо отделки, производила ремонт в квартире, в связи с чем пользовалась контейнером для вывоза крупно-габаритного мусора. Данного обстоятельства Солодкая Е.Б. не отрицала.

Кроме того, после подписания Акта о вступлении в пользование квартирой Солодкая Е.Б. обязалась оплатить вывоз строительных отходов и мусора в период производства отделочных работ в квартире в сумме 3000 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Солодкой Е.Б. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.М. Наумова