• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года N 4г/3-7539/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с надзорной жалобой, подписанной представителем Струтинского А.Н. - К-ым П.Н., отправленной 08.08.2011г. согласно штемпелю на конверте, и поступившей в экспедицию Московского городского суда 12.08.2011г., на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 08.12.2010г, дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.03.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011г. по гражданскому делу по иску Струтинского А.Н. к Царевой Д.В. об обязании исполнить обязательства, заключении договора купли-продажи квартиры и по встречному иску Царевой Д.В. к Струтинскому А.Н. о выселении,У С Т А Н О В И Л: Указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:

согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должна прилагаться доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В нарушение названных норм к надзорной жалобе доверенность не приложена.

Что позволяет считать, что заявителем не выполнены требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.

Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.

Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.379.1 ГПК РФ, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст.378 ГПК РФ, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 379.1 ГПК РФ,О П Р Е Д Е Л И Л:надзорную жалобу, подписанную представителем Струтинского А.Н. - К-ым П.Н. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/3-7539/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте