МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 года N 4г/3-7598/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Варакиной В.Н., поступившую в Московский городской суд 17 августа 2011г., на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011г. по гражданскому делу по иску Дубко Ю.В. к Варакиной В.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Дубко Ю.В. обратился в суд с иском к Варакиной В.Н. и согласно уточненному исковому заявлению просил о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 25.01.2007г., указав, что ответчик не выполняет условия договора надлежащим образом.

В судебном заседании истец Дубко Ю.В. и адвокат Сорокинайте В.В., представляющая его интересы по ордеру, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Варакина В.Н. в судебном заседании иск не признала.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2011г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 25.01.2007г. между Дубко Ю.В. и Варакиной В.Н., удостоверенный нотариусом г.Москвы ***, зарегистрированный в реестре за N ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 08.02.2007г. за N ***.

Возвратить комнату N1, расположенную в коммунальной квартире по адресу: г.Москва, ***, кв.33, Дубко Ю.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что Дубко Ю.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ***, ком.1. Данное обстоятельство было подтверждено договором передачи N*** от 05.08.2004г., свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2004г.

25.01.2007г. между Дубко Ю.В. и Варакиной В.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Дубко Ю.В. бесплатно передает в собственность Варакиной В.Н., принадлежащую ему на праве собственности комнату N1 жилой площадью 12,8 кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г.Москва, ***, кв. 33. Договор удостоверен нотариусом города Москвы ***, зарегистрирован в реестре за N***, зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 08.02.2007г. за N ***.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от 08.02.2007г. собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Варакина В.Н. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 25.01.2007г.; существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона, рента.

Дубко Ю.В. состоит на учете в Наркологическом диспансере N *** г. Москвы ***.

По условиям заключенного договора пожизненного содержания с иждивением Дубко Ю.В. бесплатно передал в собственность Варакиной В.Н. принадлежащую ему комнату N 1 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г.Москва, ***, кв.33, а Варакина В.Н., в свою очередь должна была осуществлять содержание с иждивением в натуре, а именно: обеспечивать питанием и одеждой, осуществлять уход в связи с состоянием здоровья, приобретать лекарства, оказывать различные бытовые услуги; при этом стоимость общего объема содержания установлена в размере 15 МРОТ ежемесячно.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись условия заключенного между сторонами договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств, как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, не было представлено стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания своих возражений относительно заявленных требований и обстоятельств надлежащего исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, так как Варакина В.Н. является лицом обязанным произвести встречное исполнение договора, в рамках которого обязательство Дубко Ю.В. по передаче помещения в собственность ответчика исполнено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таковыми доказательствами не могут являться документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком коммунальных услуг, поскольку не подтверждают надлежащего исполнения договора, а именно, осуществления содержания Дубко Ю.В. с иждивением в натуре с учетом стоимости ежемесячного объема содержания в размере 15 МРОТ, тогда как расходы по жилищно-коммунальным услугам не входят в объем ежемесячного пожизненного содержания, предусмотренного договором, и в силу ст.30 ЖК РФ должны были осуществляться ответчиком как собственником жилого помещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований не противоречит положениям ст.ст.421, 601, 602, 605 ГК РФ и является верным как основанный на фактических обстоятельствах дела.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что Дубко Ю.В. не имел права на подачу иска, поскольку состоит на учете в НД и ПНД, не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку лицо, достигшее 18 лет, является полностью дееспособным, из установленных по делу обстоятельств не следует, что Дубко Ю.В. был признан недееспособным в установленном законом порядке.

В целом, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, с данной правовой оценкой которым суд надзорной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не находит оснований не согласиться, поскольку, исходя из положений ч.1 и ч.1.1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:отказать в передаче надзорной жалобы Варакиной В.Н., поступившей в Московский городской суд 17 августа 2011г., на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.