МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года N 4г/8-7603

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Егоровой С.Б., поступившую 16 августа 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года по делу по иску Егоровой С.Б. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Егорова С.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в виде курсовой разницы в размере - руб. по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., убытков, возникших при погашении кредита перед банком в размере - руб., а также компенсации морального вреда в размере - руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Егоровой С.Б. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Егорова С.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 22 марта 2008 года Егорова С.Б. заключила с СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", договор имущественного страхования "Полное автокаско" автомобиля "Шевролет Лачетти", сроком действия с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года и страховой суммой - руб. по полису страхования N -. Выгодоприобретателем по договору указан по рискам "хищение" и "полная конструктивная гибель" АКБ "Промсвязьбанк".

08 сентября 2008 года произошло страховое событие-повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП. 09 сентября 2008 года истица уведомила страховщика о наступлении ДТП, а 18 сентября 2008 года представила все документы для выплаты страхового возмещения. По направлению ответчика застрахованный поврежденный автомобиль осмотрен и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в ЗАО "Автопромцентр" на сумму - руб., что превысило 70% от страховой суммы, в связи с чем, страховщиком признана полная конструктивная гибель автомобиля. Страховщик признал факт страхового случая и поставил вопрос о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 11.8.6 Правил страхования СЗАО "Стандарт-Резерв", утвержденных 20 ноября 2006 года. С данным размером и порядком выплаты страхового возмещения истица согласилась, выбрав вариант N 2 по выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчиком перечислено страховое возмещение на сумму - руб. с учетом износа автомобиля за период действия договора и стоимости годных остатков, что не отрицалось истицей.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно признал доводы истицы о том, что договор страхования заключен в долларах США несостоятельными, поскольку согласно заявления на страхование автомобиля, стоимость автомобиля 2005 года выпуска, принимаемого на страхование, составляла - руб., страховая премия уплачена истицей в рублях в процентном соотношении от страховой суммы, что не отрицалось Егоровой С.Б. при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что договор является внешней формой выражения волеизъявления сторон при его заключении и содержание договора должно соответствовать воле сторон при его заключении, а также учитывая, что данный договор истицей не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, воля страхователя и страховщика, а также их действия свидетельствовали о заключении договора в рублях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в п. 3 вышеупомянутого договора при указании валюты договора страховщиком допущена ошибка при отметке вариантов валюты "эквивалент долларам США" вместо "рубль".

Доказательств обратного истицей суду не представлено.

В обоснование своих требований истица указала, что при определении размера страхового возмещения, ответчик в одностороннем порядке изменил валюту договора, в результате чего при выплате страхового возмещения им не учтена курсовая разница.

Между тем, суд указал, что договор страхования сторонами заключен в рублях, в связи с чем, правила страхования для выплаты страхового возмещения по договорам, заключенным в иностранной валюте, к договору страхования, заключенного с истицей, не применимы, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Егоровой С.Б. о взыскании курсовой разницы в размере - руб.

Поскольку Егоровой С.Б. не представлено доказательств того, что убытки в виде суммы платежей по кредитному договору в размере - руб., за время просрочки выплаты страхового возмещения, возникли вследствие действий страховщика, суд правомерно отказал истицы во взыскании указанной суммы с ответчика.

Также, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений прав истицы со стороны ответчика, суд правомерно отказал Егоровой С.Б. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы Егоровой С.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года по делу по иску Егоровой С.Б. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева