• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года N 4г/8-7677

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с надзорной жалобой представителя ООО "еПолиграф" - Глазуновой М.А. по доверенности, поступившей 23 августа 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по делу по иску Карповой О.Е. к ООО "еПолиграф" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств в счет заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Приложенная к надзорной жалобе копия доверенности, выданная генеральным директором ООО "еПолиграф" Садовниковым С.В. - Глазуновой М.А. для представления интересов ООО "еПолиграф" в судах, в установленном законом порядке не заверена, верность копии доверенности с подлинником документа нотариусом не удостоверена, а поэтому нельзя установить соответствует ли представленная Глазуновой М.А. копия доверенности подлиннику.

Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть удостоверены подписями судьи и секретаря с приложением гербовой печати суда, прошиты и пронумерованы, на копии судебного постановления должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.

Из приложенных к надзорной жалобе копий судебных постановлений усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, оставлено без изменения.

Между тем, к надзорной жалобе не приложена заверенная соответствующим судом копия определения Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 и ч. 6 ст. 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

надзорную жалобу представителя ООО "еПолиграф" - Глазуновой М.А. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по делу по иску Карповой О.Е. к ООО "еПолиграф" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств в счет заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/8-7677
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте