• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 года N 4г/4-7829

N 4г/4-7829ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 ноября 2010 года г. МоскваСудья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Евдокимова Л.А., поступившую в суд надзорной инстанции 26.08.2010 г., а также дополнение к надзорной жалобе от 28.09.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Евдокимова Л.А. к Марченко Г.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП,

установил:

Евдокимов Л.А. обратился в суд с иском к Марченко Г.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП, в обоснование своих требований указывая, что 09.01.2004 г. у дома N 17 по ул. Пресненский Вал г. Москвы в результате ДТП, совершенного водителем машины "Опель-Сенатор" Марченко Г.В., ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу причиненный вред, в связи с чем Евдокимов Л.А. обратился в суд с иском, в котором просил возместить ему: ущерб, вызванный утратой заработка в период с 01.12.2004 г. по 01.04.2006 г., в размере 241600 руб.; утраченный дополнительный доход по договору в ЗАО "Элгас" за период с 01.01.2004 г. по 01.04.2006 г. (27 месяцев) в размере 101250 руб.; расходы, понесенные при лечении в стационаре (лечение, дополнительно приобретаемые медикаменты, дополнительное питание) в сумме 150000 руб.; расходы на приобретение медикаментов в период амбулаторного лечения в сумме 10000 руб.; расходы на дополнительное питание в период амбулаторного лечения в сумме 20000 руб.; расходы на оплаты услуг в соответствии с договором на оказание постороннего ухода в период с 18.04.2004 г. по 18.04.2006 г. (23 месяца, из расчета 5500 руб. в месяц) в сумме 132500 руб.; расходы на приобретение ортопедической обуви в сумме 6989 руб.; транспортные расходы (необходимые поездки в такси к врачу, рентген, консультации и экспертизы) в сумме 20000 руб.; стоимость одежды, пришедшей в негодность в результате ДТП (плащ, костюм, ботинки) - 30000 руб. Всего причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий единовременному возмещению, по мнению истца, составил 365600 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика ежемесячные платежи в период с 01.04.2006 г. до конца 2006 г. в виде расходов на оплату услуг в соответствии с договором на оказание постороннего ухода из расчета 5500 руб. в месяц.

В счет компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика 2500000 руб.

В судебном заседании от 30.01.2007 г. истец уточнил исковые требования в части взыскания причиненного материального ущерба, просил взыскать с ответчика: расходы, понесенные при лечении в стационаре (лечение, дополнительно приобретаемые медикаменты, дополнительное питание) в сумме 95300 руб. за счет средств, выделенных работодателем, и в сумме 37750 руб., оплаченных истцом за счет собственных средств, приобретение прохладительных напитков и фруктов за время пребывания в больнице в сумме 6950 руб., а всего в сумме 150000 руб.; расходы на приобретение медикаментов в период амбулаторного лечения на сумму 10000 руб.; расходы на дополнительное питание в период амбулаторного лечения в сумме 20000 руб.; расходы на оплату услуг в соответствии с договором на оказание постороннего ухода в период с 18.04.2004 г. по 30.12.2006 г. из расчета 5500 руб. в месяц, всего в сумме 176000 руб.; расходы на приобретение ортопедической обуви в сумме 6989 руб.; транспортные расходы в сумме 20000 руб.; стоимость одежды, пришедшей в негодность в результате ДТП, в сумме 30000 руб.; компенсацию заработной платы с 01.12.2004 г. по 30.01.2007 г, из расчета 15100 руб. в месяц, всего в сумме 392600 руб.; компенсацию в связи с утратой дополнительного заработка с 01.01.2004 г. по 30.01.2007 г. из расчета 3750 руб., всего в сумме 138750 руб.; индексацию утраты заработной платы всего в сумме 3170 руб.; индексацию дополнительного заработка в сумме 41625 руб., всего просил взыскать с ответчика сумму в размере 1102184 руб.

В счет компенсации морального вреда Евдокимов Л.А. просил взыскать с ответчика 1500000 руб.

В судебном заседании от 25.04.2007 г. истец повторно уточнил исковые требования в части взыскания причиненного материального ущерба, просил дополнительно взыскать компенсацию заработной платы с 01.02.2007 г. по 25.04.2007 г. из расчета 15100 руб., всего в сумме 60000 руб.; в связи с утратой дополнительной заработной платы с 01.02.2007 г. по 25.04.2007 г. в сумме 15000 руб., индексацию с 01.01.2007 г. по 25.04.2007 г. в сумме 4600 рублей, а всего 1241644 руб.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2006 г. взыскано с Марченко Г.В. в пользу Евдокимова Л.А. в счет возмещении вреда 6989 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб. В остальной части иска Евдокимову Л.А отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2006 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2006 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Евдокимова Л.А. о взыскании с Марченко Г.В. утраченного заработка, расходов на лечение, приобретение медикаментов, дополнительного питания, оплаты услуг по постороннему уходу, транспортных расходов, стоимости пришедшей в негодность одежды отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2007 г. постановлено: Взыскать с Марченко Г.В. в пользу Евдокимова Л.А. в счет возмещении вреда 38050 руб. - в счет компенсации затрат на лечение, 2092,22 руб. - в счет компенсации затрат на дополнительное питание, 8273,22 руб. - расходы на приобретение медикаментов, 35750 руб. расходы по оплате услуг, связанных с оказанием посторонней помощи, 222105,70 руб. - в счет возмещения утраченного заработка, а также судебные издержки, связанные с проездом, в сумме 4790 руб. В остальной части иска Евдокимову Л.А. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.06.2007 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27.03.2008 г. решение от 25.04.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.06.2007 г. в части взыскания с Марченко Г.В. в пользу Евдокимова Л.А. в счет возмещения утраченного заработка 222105,70 руб. отменено, в связи с необоснованным отказом в индексации утраченного заработка, а также в связи с тем, что судом не были рассмотрены требования об обязании ответчика, начиная с даты вынесения решения по делу и до переосвидетельствования истца, производить ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 25.04.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.06.2007 г. оставлено без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела, истец вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать компенсацию заработной платы с 01.12.2004 г. по 31.12.2009 г., из расчета 15100 руб. в месяц, всего в сумме 921100 руб.; компенсацию в связи с утратой дополнительного заработка с 01.06.2004 г. по 31.12.2009 г. из расчета 3750 руб., всего в сумме 270000 руб.; индексацию утраты заработной платы всего в сумме 199788 руб.; индексацию дополнительного заработка в сумме 42708 руб.

Истец также просил суд взыскать в его пользу: расходы на дополнительное питание в период амбулаторного лечения в сумме 20000 рублей; расходы на приобретение медикаментов в период амбулаторного лечения в сумме 10000 руб.; транспортные расходы (необходимые поездки в такси к врачу, рентген, консультации и экспертизы) в сумме 20000 руб.; расходы, понесенные при лечении в стационаре (лечение, дополнительно приобретаемые медикаменты, дополнительное питание) в сумме 140000 руб.; расходы на приобретение ортопедической обуви в сумме 6989 руб.; расходы на оплаты услуг, в соответствии с договором на оказание постороннего ухода в период с 18.04.2004 г. по 31.12.2005 г. (из расчета 5500 руб. в месяц) в сумме 178000 руб.; стоимость одежды, пришедшей в негодность в результате ДТП (плащ, костюм, ботинки) - 21000 руб.;

В счет компенсации морального вреда Евдокимов Л.А. просил взыскать с ответчика 1500000 руб.

Истец также просил суд об обязании ответчика, начиная с даты вынесения окончательного решения по делу и до переосвидетельствования истца, производить ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ истец также просил произвести индексацию взысканной судом суммы морального вреда со дня вступления решения суда в законную силу до даты перевода всей этой суммы ответчиком в пользу истца.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. постановлено: Взыскать с Марченко Г.В. в пользу Евдокимова Л.А. в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 457102,37 руб. и сумму утраченного заработка с учетом индексации за период с 27.11.2004 г. по 31.12.2009 г. в размере 162927,45 руб. Обязать ответчика Марченко Г.В., начиная с даты вынесения окончательного решения по делу - 18.01.2010 г. и до переосвидетельствования истца Евдокимова Л.А., производить ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 18850 руб. В остальной части иска Евдокимову Л.А. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г.

24.09.2010 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 06.10.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что 09.01.2004 г. в результате ДТП, совершенного водителем машины "Опель-Сенатор" Марченко Г.В., у дома N17, по ул. Пресненский Вал, г. Москвы, Евдокимову Л.А., 1928 г.р. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате совершенного ответчиком ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии N148 от 27.05.2005 г., составляют тяжкий вред здоровью. Кроме того, у истца на 40% ухудшилось зрение.

По заключению медико-социальной экспертизы от 26.11.2004 г. истец был признан инвалидом 2-й группы третьей степени.

В обоснование заявленных исковых требований в части возмещения утраченного заработка истец пояснил, что работал в должности заместителя генерального директора по материально-финансовым вопросам ОАО НПО "Родина" и 26.11.2004 г. уволен по инициативе администрации предприятия в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности.

Кроме того, одновременно работал по договору подряда N 55/04 от 01.03.2003 г. в ЗАО "Элгас", где также лишился в результате последствий ДТП возможности продолжать трудиться и, таким образом, получать дополнительные доходы, поскольку договор подряда был расторгнут 26.11.2004 г. исключительно вследствие состояния здоровья исполнителя.

На момент причинения вреда здоровью истца ежемесячный заработок составлял 15100 руб., а дополнительный доход в размере 9000 руб.

Определением от 30.01.2007 г. судом назначена судебно-медицинская экспертиза в Бюро судебно-медицинских экспертиз при Департаменте здравоохранения города Москвы для установления причинной связи между ДТП и повреждениями, зафиксированными у истца, определения необходимого лечения истца, нуждаемости Евдокимова Л.А. в санаторно-курортном лечении, постороннем уходе и дополнительном питании, определения списка медикаментов, необходимых для восстановления здоровья истца в связи с ДТП, определения степени утраты трудоспособности и других вопросов.

Согласно п. 11 Заключения эксперта N 19 от 30.03.2007 г. степень утраты профессиональной трудоспособности Евдокимова Л.А. составила в период с 09.01.04 г. по 06.12.04 г. 100%; с 07.12.04 г. по настоящее время и в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности составляла и составляет 40%.

Разрешая возникший спор, суд обосновано руководствовался ст.ст. 318, 1079, 1085, 1086, 1091 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно исчислил среднемесячный заработок истца на январь 2004 г., придя к выводу о том, что среднемесячный заработок составляет 18850 руб.

Суд пришел к правильному выводу об обязании Марченко Г.В., начиная с даты вынесения окончательного решения по делу - 18.01.2010 г. и до переосвидетельствования истца Евдокимова Л.А., производить ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 18850 руб.

Основываясь на выводах заключения эксперта, суд обоснованно определил, что размер утраченного заработка истца, вследствие утраты профессиональной трудоспособности подлежит взысканию в размере 100 % за период с 27.11.2004 г. по 06.12.2004 г., а за период с 07.12.2004 г. по 31.12.2009 г. с учетом размера утраты профессиональной трудоспособности - 40 %.

С учетом положений ст. 318, 1091 ГК РФ судом был проиндексирован подлежащий возмещению размер утраченного истцом заработка. При этом в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 г. N 23 , принятым во исполнение Закона РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанных населению, и определения индекса потребительских цен" для индексации подлежащего возмещению размера утраченного истцом заработка судом был применен индекс потребительских цен.

Суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

Решением суда от 19.06.2006 г. с Марченко Г.В. в пользу Евдокимова Л.А. взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере 100000 руб. в связи с причинением истцу морального вреда вследствие происшедшего 09.01.2004 г. ДТП и причинения ему нравственных и физических страданий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.01.2006 г. решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации взысканной судом суммы морального вреда со дня вступления решения суда в законную силу до даты перевода всей этой суммы ответчиком в пользу истца, суд указал, что у суда отсутствует возможность исчисления размера данной индексации, так как невозможно установить дату исполнения ответчиком решения суда от 19.06.2006 г.

Также на заседании судебной коллегии Евдокимов Л.А. показал, что ввиду несогласия с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, требований о ее взыскании не заявлял, получать данную компенсацию отказывается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Евдокимов Л.А. не лишен возможности реализовать свое право на получение денежной компенсации морального вреда, присужденного ему решением суда от 19.06.2006 г. и обратиться с требованием о ее индексации в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что ст. 1085 ГК РФ предусмотрено полное возмещение вреда, а экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Довод надзорной жалобы о том, что судом при разрешении требований о возмещении компенсации морального вреда не учтено, что истец перенес операции, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку решением суда от 19.06.2006 г. с Марченко Г.В. в пользу Евдокимова Л.А. взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере 100000 руб. в связи с причинением истцу морального вреда вследствие происшедшего 09.01.2004 г. ДТП и причинения ему нравственных и физических страданий. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.01.2006 г. решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Евдокимова Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-7829
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте