• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года N 4г/8-7850/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу директора АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" - Сорокина В.С., поступившую в суд надзорной инстанции 27 августа 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Хидашели Х.Л. к АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" о взыскании расходов по устранению недостатков оказанных услуг силами третьих лиц, расходов по оплате услуг представителя, истребованному в суд надзорной инстанции 21 сентября 2010 года и поступившему в суд 05 октября 2010 года,

установил:Хидашели Х.Л. обратилась в суд с иском к АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" о возмещении убытков в связи с существенными недостатками оказанных работ и просила суд в порядке компенсации понесенных убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц, руководствуясь ст.ст. 1085, 1096 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика 1 093 654 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 17.04.2007 года заключила с ответчиком договор на оказание ей услуг стоматологической помощи и оплатила стоимость лечения, однако, ответчик предоставил ей некачественные медицинские услуги и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 года указанный договор расторгнут, с АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" в пользу Хидашели Х.Л. взыскано 527 600 руб.

Истица указывала на то, что некачественное предоставление медицинской услуги ответчиком повлекло проведение перепротезирования, для проведения которого она обратилась в ООО "ДенталСпа", заключив 18.07.2008 года соответствующий договор на предоставление стоматологических услуг, стоимость которых была определена в размере 1 693 654 руб., стоимость консультативных услуг составила 7 300 руб.

Хидашели Х.Л. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" Пеньков Ю.А. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил прекратить производство по делу.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-4730/2009 по иску Хидашели Хатуны Левановны к АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" о взыскании расходов по устранению недостатков оказанных услуг силами третьих лиц, расходов по оплате услуг представителя - прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе директор АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" - Сорокин В.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года и оставлении в силе определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года.

21 сентября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы директора АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНГРАД" - Сорокина В.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года по делу N2-113/2009 по иску Хидашели Х.Л. к АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" к Хидашели Х.Л. о взыскании денежных средств постановлено:

Расторгнуть договор NЛЧ-2054-07 на оказание услуг стоматологической помощи, заключенный 17 апреля 2007 года между Хидашели Хатуной Левановной и АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД".

Взыскать с АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" в пользу Хидашели Хатуны Левановны 527600 (пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот), 45 рублей.

Взыскать с АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" в пользу Хидашели Хатуны Левановны компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хидашели Х.Л. - отказать.

В удовлетворении встречного иска АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" к Хидашели Х.Л. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" госпошлину в сумме 6 738 (шесть тысяч семьсот тридцать восемь) 00 рублей.

Взыскать с АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" штраф в доход государства в сумме 313 800 (триста тринадцать тысяч восемьсот), 22 рублей.

Прекращая производству по делу, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года по делу N2-113/2009 по иску Хидашели Х.Л. к АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНГРАД" к Хидашели Х.Л. о взыскании денежных средств уже было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению недостатков оказанных услуг силами третьих лиц в размере 1 657 300, 00 руб., таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как имеет место тождество исков.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не было достоверно установлено тождество вышеуказанных исков.

Так, настоящий иск Хидашели Х.Л. заявила после получения необходимых и ранее указанных судом доказательств факта заключения договора на предоставление стоматологических услуг с ООО "ДенталСпа", которые обязались оказать истице стоматологическую помощь, необходимую в связи с оказанием ранее АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" некачественных медицинских услуг, а также доказательства оплаты части стоматологических услуг в размере 600 000 руб., консультативных услуг в размере 7 300 руб., что ранее не было предметом рассмотрения суда, таким образом, тождество исков отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что право гражданина при причинении ему увечья или иного повреждения его здоровья на возмещение, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств, протезирование, предусмотрено законом, а отношения по устранению недостатков некачественно оказанной медицинской помощи являются длящимися, следовательно, при изменении условий, в данном случае при предоставлении Хидашели Х.Л. доказательств обращения в стороннюю организацию для устранения недостатков некачественно оказанной медицинской услуги, гражданин не лишен возможности вновь обратиться в суд.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что частная жалоба представителя истицы Хидашели Л.Х. - Клименко Н.А. по доверенности на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года была подана в Гагаринский районный суд г. Москвы, согласно штампа экспедиции, только 15 января 2010 года, т.е. по истечению установочного ст. 372 ГПК РФ срока для обжалования определения суда, и назначена к слушанию в суде кассационной инстанции, в то время как вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не разрешался, является несостоятельной, поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д. 122), вышеуказанная частная жалоба была направлена в адрес суда 28 декабря 2009 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель, т.е. частная жалоба подана в установленный законом десятидневный срок.

Кроме того, следует отметить, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года исковые требования Хидашели Х.Л. к АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" о возмещении убытков в связи с существенными недостатками выполненных работ, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворены.

Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии, направлены переоценку доказательств и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы директора АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" - Сорокина В.С. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Хидашели Х.Л. к АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" о взыскании расходов по устранению недостатков оказанных услуг силами третьих лиц, расходов по оплате услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

СудьяМосковского городского суда Клюева А.И.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/8-7850/2010
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте