• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года N 4г/7-8029/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Дащинского А.В., поступившую в Московский городской суд 05 сентября 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Степанова П.В. к Дащинскому А.В. о взыскании денежных средств,установил:

Степанов П.В. обратился в суд с иском к Дащинскому А.В. о взыскании денежных средств в сумме *** доллара США в счет разницы в стоимости приобретенной ответчиком на имя истца автомашины БМВ *** года выпуска VIN ***, которая указана в документах по ее таможенному оформлению и суммой переданных ответчику для ее приобретения денежных средств, а также *** долларов США и *** рублей в счет разницы в стоимости приобретенной ответчиком на имя истца автомашины БМВ *** выпуска VIN ****, которая указана в документах по ее таможенному оформлению и суммой переданных ответчику для ее приобретения денежных средств, ссылаясь на неосновательное удержание ответчиком указанных выше денежных средств, которые не были израсходованы в интересах истца и отчет о расходовании которых истцу не предъявлялся.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Дащинский А.В., а также его представитель иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года, постановлено: заявленные требования удовлетворить. Взыскать с Дащинского А.В. в пользу Степанова П.В. *** коп. в счет возмещения судебных расходов, а также в счет возврата полученных для приобретения автомашин денежных средств в сумме *** рублей и в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа *** доллара США.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 01.08.2008 г. и 27.01.2009 г. Степанов П.В. выдал на имя ответчика доверенности на право приобретения на имя истца и ввоза в РФ двух автомашин БМВ. Доверенности содержали указание на индивидуально определенные транспортные средства и предусматривали право поверенных приобрести автомашины за цену и на условиях по их усмотрению, но не предусматривали право передачи полномочий иным лицам.

Также установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере: ***долларов США - для приобретения автомашины первой БМВ, *** долларов США и **** рублей - для приобретения автомашины второй БМВ и оплату таможенного платежа в отношении данной автомашины.

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства делу и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что выдача доверенностей подтверждает факт заключения между сторонами договора поручения, предметом которого являлось приобретение ответчиком на имя и за счет средств истца двух автомашин БМВ и их ввоза в РФ. Вместе с тем, исходя из того, что из полученных ответчиком денежных средств неподтвержденными являются расходы на суммы в размере *** доллара США и *** рублей, то есть имеет место неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, суд на основании ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере *** доллара США и *** рублей.

Одновременно с разрешением спора суд на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** коп.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчик приложил к кассационной жалобе новые доказательства - договоры купли-продажи автомобилей БМВ и обосновал в кассационной жалобе причины невозможности их представления в суд первой инстанции, однако в определении судебной коллегии они оценки не получили, не может служить основанием к отмене определения судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 ГПК РФ после объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение.

Как усматривается из текста надзорной жалобы, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных им доказательств из США, из чего следует вывод, что суду первой инстанции ответчиком заявлялось о данных документах, однако суд в соответствии со ст.ст. 56, 57, 166 ГПК РФ не усмотрел оснований для их истребования.

Таким образом, указанные документы не могли оцениваться судебной коллегией в качестве доказательства в силу положений ч. 1 ст. 358 ГПК РФ.

Иные доводы надзорной сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,определил:в передаче надзорной жалобы Дащинского А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Степанова П.В. к Дащинскому А.В. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Е.М. Наумова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/7-8029/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте