МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 года N 4г/3-8310/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Балакиревой И.Н., поступившую в Московский городской суд 14 сентября 2011г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Балакирева П.В. к Балакиревой И.Н., Трачуку К.Н., ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС района "Преображенское" г.Москвы о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, по встречному иску Балакиревой И.Н. к Балакиреву П.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании,

установил:

Истец Балакирев П.В. обратился в суд с иском к ответчице Балакиревой И.Н. - бывшей жене, ответчику Т*** К.Н. (сыну Балакиревой И.Н.) о признании их утратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: г.Москва, ***, кв.150, и снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что ответчица с 1992г. в квартире не проживает, в 1993г. брак был расторгнут. Препятствий в проживании ответчикам никто не чинил.

Ответчица Балакирева И.Н. предъявила встречный иск к Балакиреву П.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании, указав, что спорная жилая площадь была предоставлена с учетом ее интересов, истца и его родителей. Мать истца злоупотребляла спиртными напитками, отец увлекался азартными играми, в семье стали происходить ссоры, и она была вынуждена уйти из квартиры. После ее ухода в квартире сменили замки, ключи ей не дали. В 1998г. у нее родился сын Т*** К.Н., которого она зарегистрировала в спорной квартире.

В судебном заседании истец Балакирев П.В. основной иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица Балакирева И.Н. основной иск не признала, встречный иск поддержала.

Представители УФМС Преображенское г.Москвы и ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2010г. постановлено:

Признать Балакиреву И.Н., Т*** К.Н. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ***, кв.150, в связи с выездом в другое место жительства.

Обязать отделение УФМС по району "Преображенсоке" г.Москвы снять Балакиреву И.Н., Т*** К.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Москва, ***, кв.150.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Балакиревой И.Н. к Балакиреву П.В. о вселении в квартиру, обязании не чинения препятствий Балакиревой И.Н, Т*** К.Н. в пользовании жилым помещением отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что спорная жилая площадь представляется собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***, кв.150. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Балакирев П.В., ответчица Балакирева И.Н. (бывшая жена истца) и сын Балакиревой И.Н. - Т*** К.Н., *** года рождения. Ранее в квартире были зарегистрированы родители истца - Б*** В.Б., В*** Г.В., а также дочь сторон Б*** Е.П. Указанные лица выбыли в связи со смертью. В 1993г. брак между сторонами был расторгнут.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении основного иска Балакирева П.В. в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, а также об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установил, что ответчица на спорной жилой площади не проживает длительное время с 1992г., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, а ее выезд со спорной площади носил добровольный характер, попыток вселиться не предпринимала, сын ответчицы в спорной квартире не проживал.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств, ответчица не отрицала, что в течение 16 лет не живет в спорной квартире, вместе со своим сыном Трачуком К.Н. проживает у родственницы в трехкомнатной квартире по адресу: Московская область, Люберцы, Октябрьский проспект, д.403/7, кв.39.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчице с ее сыном чинились препятствия во вселении в спорную квартиру и проживании на момент предъявления настоящих исковых требований, ответчицей в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ доказано не было и судом по делу не установлено, при этом суд верно учитывал, что встречный иск о вселении был предъявлен после подачи Балакиревым П.В. иска об оспаривании прав ответчиков в отношении спорной квартиры.

Судом первой инстанции было также установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о приватизации квартиры с целью дальнейшей ее продажи и разъезда с истцом, для чего 27 мая 2008г. был заключен договор социального найма между ДЖП ЖФ г. Москвы и Балакиревыми.

Однако судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств был сделан верный вывод о том, что заключение договора социального найма носило формальный характер, поскольку после его заключения ответчица обязанностей нанимателя не выполняла, оплату не производила, попыток ко вселению не предпринимала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе заключение договора социального найма не может являться основанием к отказу в исковых требованиях о признании утратившими право на жилую площадь.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование жилищного законодательства, положения которого судом были применены верно к спорным правоотношениям и на существо вынесенного решения не влияют и его правильность об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире ничем не опровергают, а также не свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены какие-либо нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:отказать в передаче надзорной жалобы Балакиревой И.Н., поступившей в Московский городской суд 14 сентября 2011г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.