• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года N 4г/4-8345

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Митрофановой В.И. от 16.09.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Митрофановой В.И. к Павлову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Митрофанова В.И. обратилась в суд с иском к Павлову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что Митрофанова В.И., являющаяся матерью ответчика, с мая ******* имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ********************************************, которую она приобрела в собственность по договору ************. Ответчик вселился к матери и был зарегистрирован на спорной жилой площади ************.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда. При этом суд исходил из того, что стороны по делу мать и сын совместно проживают на спорной жилой площади. Доказательств того, что истица временно вселила сына до момента приобретения им иной жилой площади, Митрофановой В.И. суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Довод надзорной жалобы о неправильном применении судом норм материального права нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,определил:

В передаче надзорной жалобы Митрофановой В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Митрофановой В.И. к Павлову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-8345
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте