МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года N 4г/4-8346

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Сандеровича А.И. от 16.09.2010. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ликом-Инвест" к Сандеровичу А.И. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "Ликом-Инвест" обратилось в суд с иском к Сандеровичу А.И. о взыскании вознаграждения по договору поручения на продажу недвижимости в сумме ************, расходов по оплате госпошлины в сумме ******************, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что ************* между Сандеровичем А.И. (Доверитель) и ООО "Ликом-Инвест" (Поверенный) заключен договор поручения на продажу недвижимости, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство от его имени участвовать в реализации принадлежащей Доверителю ************* квартиры N ***, расположенной по адресу: *********, *************************, за цену, определяемую по соглашению Сторон в сделке отчуждения (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора Доверитель признает за Поверенным право на получение вознаграждения в момент госрегистрации сделки по оговоренным в п. 1.1 настоящего договора условиям.

Суд также установил, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о согласовании цены к договору поручения от *************, которым предусмотрено в п. 1.1 договора заменить слова: "за цену, определяемую Соглашением сторон в сделке отчуждения" словами "сумму до *****************США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Возможно изменение цены по согласованию сторон". Сандерович А.И. и ООО "Линком-Инвест" также заключили дополнительное соглашение N 2 к договору поручения от *************, которым с учетом условий дополнительного соглашения N 1 предусмотрели, что Доверитель выплачивает Поверенному в момент заключения договора вознаграждение наличными деньгами в размере **% от стоимости недвижимости.

************* между *************** (Принципал) и ООО "Ликом Инвест" (Агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент по поручению Принципала представляет его при проведении переговоров и совершения иных действий, связанных с оформлением в собственности Принципала или указанного им лица квартиры, расположенной по адресу: ********************************************, за цену по согласованию сторон, окончательно определяемой при оформлении договора ее приобретения (купли-продажи). К агентскому договору от ************* заключено дополнительное соглашение N 1 о согласовании цены и условиях покупки квартиры, которым определена покупная цена в размере ***********. Дополнительным соглашением N 2 к агентскому договору от ************* предусмотрен порядок внесения аванса и расчетов между сторонами. В дополнительном соглашении N 3 к агентскому договору от ************* указано об исполнении обязательств, предусмотренных в п. 1.2 дополнительного соглашения N 2. ************* между *************** и ООО "Ликом-Инвест" подписан акт просмотра и согласия на приобретение квартиры.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что со стороны истца выполнены все условия по договору поручения от *************, поскольку ************* между Сандеровичем А.И. и *************** заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****************************************, за *************. Собственником квартиры является *************.

Одновременно с этим суд установил, что ************ в адрес Сандеровича А.И. была направлена претензия, в соответствии с которой ООО "Ликом-Инвест" предлагало оплатить вознаграждение в сумме ***********. Претензия была получена Сандеровичем А.И., о чем он подтвердил в суде, однако в добровольном порядке выплатить вознаграждение отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с договором поручения от ************. Поверенный осуществил поиск покупателя на квартиру; организовал получение ответчиком суммы аванса за квартиру от покупателя; составил ************* предварительный договор купли-продажи квартиры между ответчиком и покупателем *************** и организовал его подписание указанными сторонами; оказал полный комплекс консультационных услуг по предмету договора; составил договор купли-продажи от *************; организовал проведение взаиморасчетов по договору между продавцом и покупателем, между тем, Сандеровичем А.И. не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств истцом в рамках договора.

Доводы надзорной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получила надлежащую правовую оценку со стороны суда.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Сандеровича А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ликом-Инвест" к Сандеровичу А.И. о взыскании задолженности по договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.