• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года N 4г/9-8381

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой, поданной в интересах ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", поступившей в Московский городской суд 20 сентября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года,

установил:

согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию надзорной жалобы.

В нарушение требований ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из надзорной жалобы следует, что жалоба подписана представителем по доверенности - Аксеновым А.П. Как усматривается из приложенной к надзорной жалобе доверенности, она заверена лицом, чей статус не определен, что противоречит требованию материального закона. Принимая во внимание, что в нарушение требований ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности либо оригинал доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика, установить, наделен ли данный представитель полномочиями на защиту интересов ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в суде, не представляется возможным. Согласно приложенной к надзорной жалобе ксерокопии доверенности следует, что она выдана заместителем председателя Московского банка Сбербанка России ОАО - М.С.В., однако, к надзорной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия указанного лица на выдачу доверенности.

В соответствии с пп. пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы госпошлина уплачивается в размере госпошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для юридических лиц, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 000 руб.

Из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что государственная пошлина за подачу надзорной жалобы в установленном законом порядке заявителем не уплачена.

При таких обстоятельствах надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

надзорную жалобу, поданную в интересах ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/9-8381
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте