МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года N 4г/7-8518/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Вяткиной Елены Сергеевны, действующей в интересах и по поручению <...> на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 НП 8704807 от 21 октября 2009 г., поданную 16 сентября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4438/10 по исковому заявлению <...>, <...> к ОАО <...>, <...>, <...>, <...> об опровержении сведений, не соответствующих действительности, взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<...>, <...> обратились в суд с иском к ОАО <...>, <...>, <...>, <...>

Согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, просили суд возложить на ответчиков <...>, <...> и <...> обязанность опровергнуть распространенные ими в телепередаче "Человек и закон" утверждения о совершении истцами преступлений, а именно о вымогательстве взятки, злоупотреблении должностными полномочиями и попытки незаконного захвата имущества организации, - озвучив текст приведенного в исковом заявлении опровержения с указанием на то, что ни <...>, ни начальник Управления по расследованию преступлений в сфере экономики и коррупции Следственного комитета при МВД России <...>, ни <...> не располагают доказательствами совершения истцами преступных действий, более того, приговором суда по обвинению в совершении указанных преступлений истцы оправданы и данный приговор оставлен без изменения Верховным судом РФ. Просили суд возложить на ОАО <...> обязанность опубликовать сообщение о состоявшемся решении по настоящему делу и предоставить ответчикам <...>, <...> и <...> возможность выступить в телепередаче "Человек и закон" с опровержением, а также возложить обязанность удалить размещенные в сети Интернет по адресу: <...> касающиеся истцов сюжеты телепередач от 20 декабря 2007 г. и от 29 мая 2008 г., взыскать в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда: с ОАО <...> по <...> рублей, с <...> по <...> рублей, с <...> по <...> рублей, с <...> по <...> рублей.

Исковые требования, истцы мотивировали тем, что в транслировавшихся ОАО <...> 20 декабря 2007 г. и 29 мая 2008 г. телепередачах "Человек и закон", распространены ложные сведения о том, что служащими Россельхознадзора <...> и <...> якобы совершены преступления: вымогательство взятки, злоупотребления должностными полномочиями, попытки незаконного (рейдерского) захвата имущества военно-охотничьего общества Генерального штаба.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. постановлено: отказать <...> и <...> в удовлетворении предъявленных к ОАО <...> <...>, <...> и <...> требований об опровержении сведений и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

<...>, не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 16 сентября 2011 г. в лице своего представителя по доверенности 77 НП 8704807 от 21 октября 2009 г. Вяткиной Е.С., обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального или процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения доводов, проведённых представителем заявителя в рассматриваемой надзорной жалобе, представленных заявителями копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве данного дела, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, представляемого заявителем и как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 20 декабря 2007 г. и от 29 мая 2008 г. средством массовой информации - <...>, учредителем которого является ответчик ОАО <...>, - транслировались телепередачи "Человек и закон", учредителем которой является ЗАО <...>, частью этих передач являлись сюжеты, содержащие информацию об уголовном деле по обвинению сотрудников Россельхознадзора <...> и <...> в совершении ими должностных преступлений.

В сюжетах содержались сведения о возбуждении уголовного дела в отношении истцов, о задержании истцов, о проведении в их отношении следственных действий. Также в телепередачах были продемонстрированы доказательства по уголовному делу, в том числе видео и аудиозаписи, доведена до сведения аудитории позиция следствия и потерпевшего по уголовному делу и мнение автора сюжета по представленным доказательствам.

Позиция следствия по уголовному делу была озвучена сотрудником СК при МВД РФ <...>, позиция потерпевшего была озвучена <...> - сотрудником МВОО ГШ ВС РФ - ОСОО.

Также судом было установлено, что приговором Московского городского суда от 06 октября 2009 г. <...> и <...> оправданы по предъявленному им обвинению в совершении должностных преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

<...> и <...> реализовали свое право на реабилитацию в порядке статей 133, 136 УПК РФ. Постановлением Московского городского суда от 11 октября 2010 г. на прокурора г. Москвы возложена обязанность принести реабилитированным <...> и <...> официальные извинения, на руководство телекомпании <...> и руководство других средств массовой информации возложена обязанность сделать сообщения о реабилитации <...> и <...> Как установлено судом из Постановления Московского городского суда от 11 октября 2010 г. основанием для возложения на руководства телекомпании <...> обязанности сделать сообщении о реабилитации <...> и <...> послужил факт выхода в эфир на <...> 20 декабря 2007 г. и 29 мая 2008 г. программ "Человек и закон", в которых содержались сведения о задержании реабилитированных, заключении их под стражу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцами сведения не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку представляют собой доведение до сведения зрителей материалов предварительного расследования, освещение хода расследования, а также изложение мнения автора сюжетов о наличии в материалах уголовного дела доказательств причастности истцов к преступлениям, в совершении которых они обвинялись, с приведением оценки этих доказательств.

Сведения о том, что истцы привлекались к уголовной ответственности, были задержаны и им предъявлялось обвинение в совершении преступлений, соответствуют действительности. При этом, в связи с вынесением оправдательного приговора на средство массовой информации, распространившее указанные сведения, была возложена обязанность сообщить о реабилитации истцов. Таким образом, сведения о непричастности истцов к совершению преступлений были сообщены в том средстве массовой информации, в котором были ранее распространены сведения о возбуждении в отношении истцов уголовного дела, их задержании, предъявлении им обвинения..

Оценочные суждения автора сюжетов не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением его субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, суд установил, что ответчик <...> не распространял оспариваемые истцами сведения; ответчик <...> озвучивал позицию следствия в пределах своих должностных полномочий, а ответчик <...> не распространял сведения в отношении истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые представителем <...> по доверенности Вяткиной Е.С. в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вяткиной Елене Сергеевне, действующей в интересах и по поручению <...> на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 НП 8704807 от 21 октября 2009 г., в передаче надзорной жалобы, поданной 16 сентября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4438/10 по исковому заявлению <...>, <...> к ОАО <...>, <...>, <...>, <...> об опровержении сведений, не соответствующих действительности, взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Наумова Е.М.