МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года N 4г/1-8603

23 сентября 2011 года г. Москва Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой К., поступившей в Московский городской суд 20.09.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "И" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.

В жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда надзорной инстанции, установленной ст. 390 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения; отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение; отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.

Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба должна содержать наименование лиц, участвующих в деле, и их место жительства или место нахождения.

В нарушение указанной нормы в надзорной жалобе заявителем не указано наименование место нахождения иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются копии судебных постановлений, принятых по делу, заверенные соответствующим судом.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.

Приложенные к надзорной жалобе копия решения Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. и копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. надлежащим образом не заверены, а именно: не прошиты, не пронумерованы, не заверены судьей и секретарем, не скреплены печатью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой-седьмой ст. 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,ОПРЕДЕЛИЛ:

надзорную жалобу К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "И" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко