МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года N 4г/1-8605

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Д.А., действующего по доверенности от имени Т.Р., поступившую в Московский городской суд 22.09.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В. к Т.Р. о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, по иску Т.Р. к А.В. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения за пользование квартирой,

установил:

А.В. обратился в суд с иском к Т.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60432,87 долларов США, убытков в виде разницы стоимости квартиры на момент передачи денежных средств и подачи иска в размере 290153,13 долларов США, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывал на то, что заключенный с ответчиком договор купли-продажи квартиры N (…) по адресу: (…) решением Бутырского районного суда г. Москвы признан недействительным. Данным решением в его пользу с ответчика взыскана уплаченные им по договору денежная сумма эквивалентная 130000 долларам США. Истец просил взыскать убытки в виде разницы стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения и его рыночной стоимости на момент подачи иска, определенной оценкой недвижимого имущества в сумме эквивалентной 350586 долларам США. На основании статей 1102-1107 ГК РФ на переданную по договору денежную сумму в размере 130000 долларов США подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Т.Р. исковые требования не признала, мотивируя тем, что истец необоснованно требует возмещение убытков, поскольку решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. он не признан добросовестным приобретателем, так как при заключении договора купли-продажи должен был знать о правах третьих лиц на названную квартиру. Т.Р. предъявлен встречный иск к А.В. о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование квартирой в размере 200000 руб.

А.В. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Т.Р. в суд не явилась, ее представитель иск А.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. постановлено:

Взыскать с Т.Р. в пользу А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60432 доллара 87 центов США, убытки в размере 290153 доллара 13 центов США, а всего 350586 долларов США.

Взыскать с Т.Р. в пользу А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг по оценке имущества в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В возмещении морального вреда отказать.

В иске Т.Р. к А.В. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения за пользование квартирой, судебных расходов отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2007 г., признан недействительным договор купли-продажи квартиры N (…) по адресу: (…), заключенный 15.08.2005 г. между Т.Р. (ранее У) и А.В., в пользу А.В. с Т.Р. взыскано 130000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. Данным решением установлено, что спорная квартира была приобретена Т.Р. в период брака с Д.В. и продана А.В. в отсутствие согласия Д.В.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60432 долларов 87 центов США, убытков в размере 290153 долларов 13 центов США, руководствуясь ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на переданную по вышеуказанному договору купли-продажи денежную сумму 130000 долларов США подлежат начислению проценты с момента получения названной суммы Т.Р. Суд также указал на то, что на основании ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать взыскания убытков в виде разницы стоимости квартиры на момент подписания договора купли-продажи и на момент обращения в суд с зачетом процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что Т.Р. на момент заключения договора купли-продажи не обладала правом на заключение данного договора, в связи с чем у нее не имелось оснований к получению денежных средств за квартиру, о чем она знала на момент заключения вышеуказанного договора. А.В. не знал и не мог знать о наличии прав супруга Т.Р. на названную выше квартиру.

Отменяя решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. в кассационном порядке, судебная коллегия исходила из того, что взыскание судом первой инстанции процентов в долларах США основаны на неправильном применении ст. 317 ГК РФ и без учета того обстоятельства, что решением Бутырского районного суда денежные средства взысканы в пользу А.В. в рублевом эквиваленте. Судом кассационной инстанции принято во внимание, что в решении не приведена ставка рефинансирования, по которой произведен расчет.

По мнению судебной коллегии вывод суда первой о том, что ответчица нарушила право истца на приобретение жилого помещения не подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией также принято во внимание, что протокол судебного заседания не подписан председательствующим судьей, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно отменила решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г.

Частью второй ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оспаривая выводы судебной коллегии по гражданским делам, представитель Т.Р. в надзорной жалобе указывает на то, что суд кассационной инстанции в нарушение требований действующего законодательства признал вывод суда первой инстанции о том, что проценты подлежат взысканию и должны исчисляться с момента получения Т.Р. 130000 долларов США в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако Т.Р. при новом рассмотрении дела не лишена возможности ссылаться на содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснения о том, что для разрешения данного спора не подлежат применению положения главы 60 ГК РФ (ст. 1107 ГК РФ), а также на иные обстоятельства, опровергающие выводы судебной коллегии.

Ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Т.Р., надзорная жалоба не содержит.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:в передаче надзорной жалобы Д.А., действующего по доверенности от имени Т.Р., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В. к Т.Р. о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, по иску Т.Р. к А.В. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения за пользование квартирой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко