МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 года N 4г/1-8607

04 октября 2010 г. г. Москва Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К. Д.А., поступившую в суд надзорной инстанции 21 сентября 2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г. по делу по иску К. Д.А. к О.В.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

К. А.Г. обратился в суд с иском к О В.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты.

20 марта 2010 г. К. А.Г. умер.

Правопреемником был определен Косарин Д.А.

К. Д.А. иск поддержал, просил о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на квартиру. Свои требования истец мотивировал тем, что между его отцом и О. В.Ю. 15 марта 2000 г. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому К. А.Г. передал в собственность ответчика, принадлежащую ему по праву собственности квартиру N 149, находящуюся по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8, корп. 3. По условиям договора О В.Ю. принял на себя обязанности пожизненно полностью содержать К. А.Г. и ежемесячно выплачивать на содержание получателя ренты денежную сумму в размере четырех установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Плательщик ренты также был обязан производить оплату налогов на недвижимость, нести расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории. Заключая договор, К. А.Г. рассчитывал на то, что плательщик ренты будет оказывать ему помощь. Однако ответчик в среднем оплачивал ежемесячные рентные платежи в размере четырех установленных законом минимальных размеров оплаты труда, исходя из минимального размера оплаты труда 100 рублей. Рентные платежи не индексировались.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Г. Т.А. в суд не явилась.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 июня 2010 г. договор пожизненной ренты, заключенный 15 марта 2000 г. между К. А.Г. и О. В.Ю. расторгнут.

В удовлетворении исковых требований К. Д.А. о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 7, корп. 3, кв. 149 отказано.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности О. В.Ю. на квартиру 149, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ферганский проезд, д. 7, корпус 3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствует основание для пересмотра судебного постановления в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судом установлено, что 15 марта 2000 г. между К. А.Г. и О. В.Ю. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого К. А.Г. передал в собственность О. В.Ю. за плату и под выплату пожизненной ренты принадлежащую ему на праве собственности квартиру по указанному выше адресу.

В соответствии с п. 5 договора О. В.Ю. уплатил К. А.Г. до подписания договора 50000 руб. и обязался ежемесячно выплачивать на содержание К. А.Г. денежную сумму в размере четырех установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

С момента заключения договора пожизненной ренты О. В.Ю. выплачивал К. А.Г. рентные платежи в размере 4-х МРОТ, исходя из минимального размера оплаты труда 100 рублей.

В соответствии с договором пожизненной ренты от 15 марта 2000 г. и обязательством к договору пожизненной ренты от 15 марта 2000 г. платежи по ренте производились плательщиком ренты ежемесячно или ежеквартально в удобный для получателя ренты форме.

Оплата рентных платежей подтверждается, также квитанциями почтовых переводов, в тот период, когда истец не открывал дверь и не отвечал на телефонные звонки.

Принимая решение по делу, в качестве основания к удовлетворению иска, суд указал на то, что О. В.Ю. нарушил п. 7 договора, поскольку он не организовал похороны и не оплатил ритуальные услуги.

С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась, поскольку истец (правопреемник К. Д.А.) в исковом заявлении и в судебном заседании не ссылался на то, что О. В.Ю. нарушил п. 7 договора в части организации похорон и оплаты ритуальных услуг в связи со смертью К. А.Г.

Отменяя решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. судебная коллегия правильно указала на то, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований.

Суд кассационной инстанции верно указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло принятие неправосудного судебного постановления.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене определения кассационной инстанции, которое вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям. Кроме того истец не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судьяо п р е д е л и л:в передаче надзорной жалобы К. Д.А на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г. по делу по иску К. Д.А. к О. В.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А.Кучерявенко