МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года N 4г/1-8647

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Т. Н.А., поступившую в суд надзорной инстанции 28 сентября 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2009 г. по делу по иску ЗАО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" к Т. Н.А. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ЗАО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" обратилось в суд с иском к Т. Н.А. о взыскании кредитной задолженности. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 07 февраля 2005 г. между ЗАО "Финансбанк" и Т. Н.А. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчица получила 88990,20 руб. под 12% годовых на срок до 07 февраля 2006 г. на приобретение товаров. Договором предусматривались санкции за несвоевременное погашение кредита в размере 0,2% в день от суммы неисполненных обязательств; процентная ставка на просроченную задолженность составляет 3% ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты. Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно. Однако, в установленные сроки платежи в погашение задолженности Т. Н.А. произведены не были. 22 ноября 2006 г. между ЗАО "Финансбанк" и ЗАО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" был заключен договор уступки прав (требования), в связи с чем права требования по кредитному договору от 07 февраля 2005 г. в полном объеме перешли к ЗАО "Финансовое Агантство по Сбору Платежей". Истец обращался в 102 судебный участок района Замоскворечье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Т. Н.А., однако Т. Н.А. принесла возражение по заявленным к ней требованиям и определением мирового судьи от 09 сентября 2008 г. судебный приказ был отменен. По состоянию на 22 октября 2008 г. задолженность ответчицы по кредиту составляла 120910,87 руб., из которых: задолженность по кредитному договору 87076,91 руб.; проценты за пользование денежными средствами 14540,65 руб., штрафные пени 19293,31 руб.

Поскольку Т. Н.А. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с нее задолженность в размере 120910,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2809 руб. при подаче искового заявления, а также 1405 руб. уплаченных за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчицы возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что Т. Н.А. действительно обращалась в ЗАО "Финансбанк" с заявлением о предоставлении ей кредита, однако Банк кредитного договора с ней не заключал и никаких денег ей не перечислял.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 г. иск ЗАО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" удовлетворен.

С Т. Н.А. взыскана в пользу ЗАО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" денежная сумма в размере 125124,87 руб. с учетом возврата госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2009 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 г. оставлено без изменения.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г. Т. Н.А. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 г. и определение Московского городского суда от 24 сентября 2009 г.

В надзорной жалобе Т. Н.А. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2009 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 07 февраля 2005 г., между Т. Н.А. и ЗАО "Финансбанк" был заключен кредитный договор N MBIA3RUR00184768/05, по которому Т. Н.А. получила на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 88990,20 руб. под 12 годовых на срок до 07 февраля 2006 г. на приобретение телевизора.

Кредитный договор был оформлен в письменном виде, а также оговорены все условия предоставления кредита и взаимные обязательства сторон.

Также судом установлено, что Т. Н.А. была заполнена анкета и заявление на кредитное обслуживание по программе Моментальный кредит, согласно которым Т. Н.А. просила Банк выпустить на ее имя карту и производить обслуживание карты, открыть счет для размещения средств и учета расчетов по операциям с использованием карты. В заявлении на кредитное обслуживание ответчица просила ЗАО "Финансбанк" предоставить ей кредит на приобретение телевизора путем безналичного перечисления суммы кредита на ее банковский счет, указанный в разделе 5 заявления на кредитное обслуживание. Т. Н.А. согласилась со взиманием банком дополнительных плат по кредиту и обязалась погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей. Ответчица согласилась с тем, что указанные в ее заявлении на кредитное обслуживание предложения приобретают характер оферты, а моментом акцепта Банка ее предложения о заключении кредитного договора, выдачи кредита, открытии счета, является календарная дата открытия банком соответствующих счетов, с этого момента договор считается заключенным.

Открытие периодического счета на имя Т. Н.А. произошло 07 февраля 2005 г., что подтверждено выпиской по текущему счету, из которой видно, что Банком на имя Т. Н.А. был начислен кредит в размере 88990,20 руб. на лицевой счет N 40817810200220111013.

Согласно заявлению ответчицы от 11 апреля 2008 г. в адрес ЗАО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" Троицкая Н.А. признала свой долг перед ЗАО "Финансбанк".

22 ноября 2006 г. между ЗАО "Финансбанк" и ЗАО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" был заключен договор N 2559 об уступке прав требования на сумму 120910,87 руб.

Об уступке права требования по договору о предоставлении и обслуживании кредита N MBIA3RUR00184768/05 от 07 февраля 2005 г. ЗАО "Финансбанк", а также ЗАО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" Т. Н.А. уведомили.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск, суд правильно указал на то, что поскольку Т. Н.А. не выполняла обязательства по кредитному договору, то кредитор вправе был взыскать с нее указанную выше задолженность.

Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства. Изложенные судом в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако, выводы суда первой и кассационной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводам надзорной жалобы, которые направлены на ошибочное толкование закона.

Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы Т. Н.А., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2009 г. по делу по иску ЗАО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" к Т. Н.А. о взыскании кредитной задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко