МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года N 4г/3-8811/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Зимогорского О.О., отправленную 21.09.2010г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 01.10.2010г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.12.2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010г. по гражданскому делу по иску ГУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Зимогорскому О.О. о взыскании денежных средств,

Установил:

ГУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с иском к Зимогорскому О.О. о взыскании суммы вознаграждения за хранение автомашины в сумме 111 360 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 2713 руб. 60 коп., указывая на то, что 27.03.2007г. инспектором ДПС УГИБДД г. Москвы Фадеевым Н.В. за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль, госномер *** и сдан на хранение к истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 27.03.2007г. и помещен на специализированную стоянку учреждения. Собственником указанной автомашины является ответчик.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, пояснив, что ответчик 27.03.2007г. не управлял автомашиной, поскольку ранее передал автомобиль по доверенности Щукиной Е.И., в том числе на право управления. В настоящее время автомобиль утилизирован, и ответчик владельцем автомашины не является.

Представитель УГИБДД ГУВД г. Москвы, Щукина Е.И. в судебное заседание не явились.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.12.2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010г., постановлено:

Взыскать с Зимогорского Олега Олеговича в пользу ГУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" денежную сумму в размере 111 360 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2713 руб. 60 коп., всего в сумме 114 073 (сто четырнадцать тысяч семьдесят три) руб. 60 коп.

В надзорной жалобе Зимогорский О.О. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 27.03.2007г. автомашина, госномер *** помещена на специализированную стоянку ГУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", что было подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от 27.03.2007г. Основанием для помещения автомашины на специализированную стоянку послужил протокол о задержании от 27.03.2007г.

Также из судебных постановлений усматривается, что собственником указанного автомобиля, согласно карточки учета транспортного средства, является ответчик.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и возложил обязанность по оплате за хранение транспортного средства, поскольку он, являясь собственником транспортного средства, обязан нести бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе и за хранение автомобиля на специализированной стоянке.

При этом, исходя из тарифов, установленных Постановлением Правительства, судом верно была определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика. Расчет проверен судом.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятого судебного постановления по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Зимогорского О.О. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.