• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 года N 4г/4-8820

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу, поданную Артемьевой З.В., поступившую в суд надзорной инстанции 01.10.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Артемьевой З.В., Артемьева А.В., Артемьевой Н.С. об оспаривании действий государства РФ в лице Правительства РФ,

установил:

Артемьева З.В., Артемьев А.В., Артемьева Н.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий государства РФ в лице Правительства РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался Конституцией РФ, ФКЗ "О Правительстве РФ", Регламентом Правительства РФ, Положением об Аппарате Правительства РФ, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Типовым регламентом взаимодействия федеральных органов исполнительной власти.

Суд установил, что ***************************** истцы обращались в Правительство РФ с просьбами о решении различных вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Правительство РФ действовало в соответствии с законодательством, регламентирующим порядок разрешения письменных обращений граждан, а требования истцов направлены на иную правовую оценку предпринятых Правительством РФ действий, связанных с разрешением ситуации семьи заявителей.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы, поданной Артемьевой З.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Артемьевой З.В., Артемьева А.В., Артемьевой Н.С. об оспаривании действий государства РФ в лице Правительства РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-8820
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 01 ноября 2010

Поиск в тексте