МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года N 4г/8-8833/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Бобровник Н.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 30 сентября 2010 года на определение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по заявлению Бобровник Натальи Николаевны о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, установил:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования АКБ "Московский деловой Мир" (ОАО) к Бобровник Н.Н., Бобровник О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

30 апреля 2008 года копия данного решения направлена в адрес ответчиков.

30 декабря 2009 года Бобровник Н.Н. обратилась в Таганский районный суд города Москвы с кассационной жалобой на указанное решение суда и с просьбой о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку 09 апреля 2008 года слушание дела происходило без ее участия, в то время она находилась на излечении в госпитале, о чем уведомила суд, до 22 декабря 2009 года ей ничего не было известно о принятом решении, так как копию решения суда она не получала, по состоянию здоровья ей установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем она не имела возможности обратиться в суд с данной жалобой.

Определение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года в удовлетворении заявления Бобровник Н.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бобровник Н.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении заявления Бобровник Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационного жалобы, суд правильно исходил из того, что Бобровник Н.Н. пропустила установленный срок без уважительной причины, каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине, суду представлено не было.

Довод Бобровник Н.Н. о том, что срок пропущен ею по уважительной причине, как усматривается из представленных документов, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что ответчица Бобровник Н.Н. была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и получить копию решения суда от 09 апреля 2008 года до 22 декабря 2009 года, суду представлены не было, а представленные в подтверждение данного довода медицинские документы, электронный билет, с безусловностью об уважительности причин пропуска Бобровник Н.Н. срока на подачу кассационной жалобы не свидетельствуют.

Поскольку Бобровник Н.Н. не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих, что она не имела возможности подать жалобу в связи с иными причинами, объективно исключающими такую возможность, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока является правильным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Бобровник Н.Н. на определение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по заявлению Бобровник Натальи Николаевны о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева