МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 года N 4г/7-8838/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Г*** М.С., представителя Оленцевич Т.Л. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Оленцевич Т.Л. к Гриценко В.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности,установил:

Оленцевич Т.Л. обратилась в суд с иском к Гриценко В.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что 10 ноября 2009 года умер ее двоюродный брат - *** А.В. Она является единственной наследницей к его имуществу по закону. Из карточки учета ГУ "ИС района Чертаново Северное" г. Москвы по состоянию на 06.04.2010 г. ей стало известно, что собственником спорной квартиры является ответчик Гриценко В.Т. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 28.09.2009 г. До последнего дня жизни *** А.В. уверял истца в том, что спорная квартира на стадии приватизации, документов о праве собственности на эту квартиру ему не оформили. 13.11.2007 г. истец узнала, что ее двоюродный брат выдал доверенность на имя *** Н.Г. на представление его интересов во всех компетентных органах, для приватизации спорной квартиры. Оленцевич Т.Л. считает, что указанный выше договор купли-продажи жилого помещения является недействительным, так как *** А.В. никогда не продал бы принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, поскольку это единственное место для его постоянного проживания, в документах, в том числе, в договоре купли-продажи и передаточном акте, подпись не *** А.В.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 28.09.2009 г., а также признать за Оленчевич Т.Л. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***

Впоследствии истец уточнила свои требования, просила суд признать недействительным договор купли- продажи спорной квартиры, и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ***, указав, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры Шибанов А.В. был в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчета в своих действиях.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 62,4 кв.м., жилой 43 кв.м.

Вышеуказанная жилая площадь принадлежала на праве собственности *** А.В. на основании договора передачи N *** от 17 января 2008 г.

03 сентября 2009 г. между *** А.В. и Гриценко В.Т. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В этот же день между *** А.В. и Гриценко В.Т. был подписан передаточный акт.

При продаже спорной квартиры *** А.В. воспользовался услугами агентства недвижимости "***", заключив с последним договор об оказании услуг и представления интересов продавца, при продаже недвижимого имущества от 20.08.2009 г.

03.09.2009 г. между агентством недвижимости "***" и *** А.В. было заключено дополнительное соглашение сторон о том, что стоимость квартиры по адресу: *** понижается на *** руб. и составляет ***. руб., которые продавец, т.е. *** А.В. получает в день подписания договора купли-продажи, и сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире до 30 декабря 2009 г.

10 ноября 2009 года *** А.В. скончался.

По делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ***А.В. выполнены им самим.

Также по делу была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой оценить степень выраженности имевшихся у ***А.В. психических расстройств и определить, мог ли ***A.В. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 03.09.2009 г., не представляется возможным.

Разрешая спор, суд, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры 03 сентября 2009 года ***в А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 03.09.2009 г. и передаточный акт от 03.09.2009 г. *** А.В. не подписывал.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд в обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска, в том числе, ссылается на заключения судебной почерковедческой и посмертной судебной психолого-психиатрической экспертиз, которые категорически не указывают на то, что на момент совершения спорной сделки *** А.В. отдавал отчет в своих действиях и мог руководить ими, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств не правильной не имеется.

В частности, заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка, при этом признано, что проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом не нарушены, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,определил:в передаче надзорной жалобы Г*** М.С., представителя Оленцевич Т.Л. по доверенности, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Оленцевич Т.Л. к Гриценко В.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Е.М. Наумова