• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года N 4г/3-8850/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Малеиной М.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04.10.2010г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.04.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010г. по гражданскому делу по иску Малеиной М.Н. к Власову А.А. о защите авторских прав,

Установил:

Малеина М.Н. обратилась в суд с иском к Власову А.А. о защите авторских прав, указывая на то, что при издании книги: Власов А.А. "Гражданское право. Общая часть. Курс лекций." - М.: Изд-во СГУ, 2008, были нарушены авторские права истца. Истица просила обязать ответчика опубликовать в журнале "Гражданское право" сведения о нарушении прав истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также запретить ответчику повторное издание, допечатку, опубликование в электронном виде, распространение в сети Интернет, в электронных правовых базах указанной книги.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Представитель Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия и Негосударственного учреждения "Издательство Современного государственного университета" против удовлетворения иска не возражал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.04.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010г., Малеиной М.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе Малеина М.Н. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что истец является автором и обладателем исключительных прав на главу *, § * главы *, главу * книги "Гражданское право. Часть первая: Учебник/под ред. К., М." 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2000. Срок передачи исключительных прав на книгу был установлен авторским договором N 52/99 от 24.06.1999г. между ООО Издательская группа "Ю." и К.

В 2008г. издательством Современного гуманитарного университета была опубликована книга "Гражданское право. Общая часть. Курс лекций.", в качестве автора указан Власов А.А.

Из судебных постановлений также усматривается и не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком, что указанное выше издание содержит разделы (темы) *, *, *, в содержании которых частично воспроизведено содержание главы * § * главы *, главы * книги "Гражданское право. Часть первая: Учебник/под ред. К., М." 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2000, автором которых является истец.

Верно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также правильно установив фактические обстоятельства дела в соответствии с нормами права, проверив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное произведение использовалось ответчиком не для получения выгоды, а для личных целей, а именно, для проведения занятий по дисциплине "Гражданское право".

В судебном заседании судом было установлено, что курс лекций в печатном виде в незначительном количестве экземпляров ответчик предполагал использовать и использует исключительно для личных целей в своей профессиональной деятельности - преподавание соответствующей учебной дисциплины. Для достижения указанной цели он обратился в редакционно-издательский отдел СГУ с просьбой воспроизвести 1-2 экземпляра в печатном виде, для чего представил свои конспекты лекций. Договор на подготовку и издание "Курса лекций" издательство с ответчиком не заключало и согласия на обнародование, издание и распространение данной книги ответчиком не давалось. Указанные действия были осуществлены издательством самостоятельно без уведомления об этом ответчика.

Довод надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Малеиной М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/3-8850/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте