МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 года N 4г/4-8882

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Мякотных В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 05.10.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Мякотных В.В. к Урванцевой Н.Е., УФМС г. Москвы о признании регистрации временной, выселении,

установил:

Мякотных В.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Урванцевой Н.Е. о признании регистрации Урванцевой Н.Е. с ****************************** временной, выселении Урванцевой Н.Е. со спорной жилой площади в связи с окончанием срока временной регистрации, указывая на то, что Урванцева Н.Е. временно была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ************************************* ******* на период с **************************** по просьбе его бывшей жены, которой ответчица приходиться родной сестрой, однако после истечения временной регистрации ответчица не освободила спорную квартиру и вещи свои не вывезла. Мякотных В.В. указывал также на то, что ни он, ни его бывшая жена не давали согласия на постоянную регистрацию ответчицы в спорной квартире; Урванцева Н.Е. никогда не являлась членом его семьи, а потому ответчица не могла быть вселена в квартиру для постоянного там проживания, так как тогда была бы нарушена норма жилой площади с учетом всех проживающих на тот момент в спорной квартире.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующими на момент вселения Урванцевой Н.Е.

Суд установил, что Мякотных В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ********************************************. Квартира состоит из двух комнат жилой площадью ***** кв.м., общей площадью ******кв.м.

************* в спорную квартиру была временно зарегистрирована и вселена Урванцева Н.Е., которая является сестрой бывшей жены истца. На момент регистрации ответчицы в спорной квартире там были зарегистрированы истец, ************* и ** ***********************.

************* Урванцева Н.Е. была зарегистрирована постоянно в спорную квартиру, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно единому жилищному документу района "********" **** г. Москвы и штампу в паспорте Урванцевой Н.Е., ответу отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов Урванцева Н.Е. была постоянно зарегистрирована с *********** по адресу: ************************************************.

Согласно ответу зам. начальника отделения по району "********" отдела УФМС России по г. Москве в **** Урванцева Н.Е. была зарегистрирована по месту жительства с ************. Материалы регистрации уничтожены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что с *********** Урванцева Н.Е. была временно зарегистрирована в спорном жилом помещении, затем с ************ Урванцева Н.Е была зарегистрирована в спорную квартиру постоянно. Таким образом, Урванцева Н.Е. была вселена на спорную площадь на законных основаниях, в связи с чем оснований для признания постоянной регистрации Урванцевой Н.Е. по месту ее жительства на спорной жилой площади незаконной и выселении Урванцевой Н.Е. из спорного жилого помещения не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчица была зарегистрирована в спорной квартире временно, а не постоянно, и что истец своего согласия на постоянную регистрацию ответчицы не давал, Мякотных В.В. суду не представлено.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Мякотных В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Мякотных В.В. к Урванцевой Н.Е., УФМС г. Москвы о признании регистрации временной, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.