• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года N 4г/3-8899/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Сухогрузовой К.А. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010г. по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Сухогрузовой К.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с ходатайством о замене стороны истца, допустив процессуальное правопреемство, просил истцом по делу считать ООО "Виани".

Сухогрузова К.А. в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц - ООО "Лесопромышленный комплекс "Полеко", ООО "Гуппа Вудвэй", ООО "Завод ДВП" в суд не явились.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 июля 2010г. постановлено:

Допустить по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Сухогрузовой К.А. о взыскании денежных сумм процессуальное правопреемство, истцом по делу считать ООО "Виани".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, 09.11.2009г. ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Сухогрузовой К.А. о взыскании денежных сумм по кредитному договору от 27.06.2008г., заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Гуппа Вудвэй", указав на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату предоставлено кредита, в связи с чем ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с данными требованиями к Сухогрузовой К.А., являющейся но основании договора от 27.06.2008г. поручителем по заключенному кредитному договору.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ и установив, что 26.08.2009г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по указанному кредитному договору, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Гуппа Вудвэй", ООО "Виани", правомерно допустил по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Сухогрузовой К.А. о взыскании денежных сумм процессуальное правопреемство, заменив сторону истца ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником - ООО "Виани".

Спорные правоотношения допускают правопреемство.

При таких обстоятельствах, проверяя законность определения суда первой инстанции в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены, приняв при этом во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г.Москвы также была произведена замена кредитора - ОАО "Промсвязьбанк" в реестре требований кредиторов основанного должника по кредитному обязательству - ООО "Гуппа Вудвэй", его правопреемником (новым кредитором) - ООО "Виани".

Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

При этом ссылка в жалобе на то, что в результате произведенной уступки прав требования по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" не имело право на предъявления иска, что в соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ являлось основанием для оставления заявления без рассмотрения, не может свидетельствовать о неправильности данных судебных постановлений, об отмене которых заявитель ставит вопрос в надзорной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:отказать в передаче надзорной жалобы Сухогрузовой К.А. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/3-8899/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 октября 2010

Поиск в тексте