МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года N 4г/3-8900/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Смирнова Е.А. по доверенности Ермоленко С.Г. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010г. по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N5281 СБ РФ) к Домановскому А.Э., Козлову М.В., Смирнову Е.А., Тужилкиной Ю.Н., Домановской Л.В. о взыскании задолженности и по встречным искам Смирнова Е.А., Тужилкиной Ю.Н. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что Домановский А.Э. является заемщиком Стромынского отделения N5281 Сбербанка России, который 23 мая 2005г., заключив кредитный договор N560, получил в банке кредит в размере 352 000 долларов США на инвестирование строительства объекта движимости - трехкомнатной квартиры сроком по 23 мая 2020г. под 11% годовых. В обеспечение исполнения данного обязательства были заключены договоры поручительства с Козловым М.В., Смирновым Е.А., Тужилиной Ю.Н., Домановской Л.В. По состоянию на 24 июня 2008г. за заемщиком имеется просроченная задолженность. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Домановского А.В., Смирнова Е.А., Домановской Л.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2008г. в сумме: 65 297, 11 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.10.2008г. иск был удовлетворен в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.06.2009г. решение Преображенского районного суда от 17.10.2008г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.02.2010г. - 425 321, 05 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной в размере 20 000 руб.

Ответчики Смирнов Е.А., Тужилина Ю.Н., не согласившись с данными исковыми требованиями, обратились в суд со встречным исками, в которых просили признать договора поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов Е.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые

требования не признали, встречные требования поддержали и просили встречный иск удовлетворить.

Ответчик Тужилина Ю.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержав встречные исковые требования.

Ответчики Домановский А.Э., Козлов М.В., Домановская Л.В. в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2010г. постановлено:

Иск Акционерного Коммерческого Сберегательного Бака РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) к Домановскому А.Э., Козлову М.В., Смирнову Е.А., Тужилиной Ю.Н., Домановской Л.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Домановского А.Э., Козлова М.В., Смирнова Е.А., Тужилиной Ю.Н., Домановской Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 425 321,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Домановского А.Э., Козлова М.В., Смирнова Е.А., Тужилиной Ю.Н., Домановской Л.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Во встречном иске Смирнова Е.А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ), Домановскому А.Э. о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Во встречном иске Тужилиной Ю.Н. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ), Домановскому А.Э. о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Домановский А.Э. получил в банке кредит в размере 352 000 долларов США на инвестирование строительства объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры сроком по 23 мая 2020 года под 11 % годовых.

Срочным обязательством заемщика было предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 июня 2005 года в сумме 1 956 долларов США плюс проценты по кредиту. Последний платеж в сумме 1 876 долларов США плюс проценты по кредиту.

В день подписания договора заемщику были выданы денежные средства и в обеспечение исполнения обязательств Домановского А.Э. по кредитному договору с ответчиками Козловым М.В., Смирновым Е.А., Тужилиной Ю.Н. и Домановской Л.В. были заключены договоры поручительства.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора и п. 2, 3 срочного обязательства заемщик принял на себя обязательство погашать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора при неисполнении заемщиком его обязательств, кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по кредиту. На основании данного пункта истец начислил неустойку за просрочку оплаты основного долга по кредиту и неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту.

Судом перовой инстанции было также установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком Домановским А.Э. и поручителями по данному обязательству надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производилась.

По состоянию на 02.04.2010г. за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 425 321,05 долларов США, состоящая из просроченного основного долга в размере 308 882,89 долларов США, просроченных процентов в размере 66 773,92 доллара США, неустойки за просроченный основной долг в размере 31 810,77 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 17 853,47 долларов США.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 323, 329-332, 363, 819 ГК РФ и проанализировав содержание условий, заключенных между сторонами сделок, а также учитывая, что заемщиком и лицами, поручившимися за надлежащее исполнение кредитного обязательства, соответствующие обязательства по заключенным между сторонами договорам, надлежащим образом исполнены не были, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исков, поскольку с учетом собранных по делу доказательств, получивших оценку в судебном решении по правилам ст.67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок, которые, как полагают Смирнов Е.А. и Тужилина Ю.Н., были совершенны под влиянием обмана со стороны истца либо ответчика Домановского А.Э.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что договор поручительства Смирновым Е.А. был подписан под влиянием обмана, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как указанные обстоятельства являлись предметом исследования как суда первой, так и второй инстанции, с данной правовой оценкой которым суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом были применены верны.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что выдача кредита без оформления залога не может служить обстоятельством, подтверждающим то, что договор поручительства был совершен под влиянием обмана, поскольку изменения содержания кредитного договора не произошло, так как залог является лишь одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, а не самим кредитным обязательством, в связи с чем само кредитное обязательство и его условия при этом не изменились.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда о неисполнении ответчиками по первоначальному иску обязательств по кредитному договору, обеспеченному в том числе поручительством Смирнова Е.А., который, как следует из обжалуемых судебных постановлений, не оспаривал факт заключения с ним договора поручительства, а следовательно, знал о содержании основного обязательства.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что совокупность условий необходимая для применения правовых последствий, предусмотренных ст.179 ГК РФ, доказана не была.

В силу ст.390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:отказать в передаче надзорной жалобы представителя Смирнова Е.А. по доверенности Ермоленко С.Г. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.