• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года N 4г/7-8950/10

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Просвирина Ю.В., направленную почтой 24 сентября 2010 года, поступившую в Московский городской суд 04 октября 2010 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года по заявлению Просвирина Ю.В. о пересмотре решения того же суда от 28 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению Просвирина Ю.В. об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2009 года, в удовлетворении заявления Просвирина Ю.В. об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказано.

Просвирин Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ издал информационное письмо N 132 от 21 июля 2009 года с рекомендациями арбитражным судам при рассмотрении споров в связи с возникающими в судебной практики вопросами, связанными со вступлением в силу изменений в ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждающих законные требования заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного решения. Заявитель указывает, что на момент вынесения решения суда от 28 ноября 2008 года ему не было известно данное обстоятельство.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года, в удовлетворении заявления Просвирина Ю.В. о пересмотре решения суда от 28 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В надзорной жалобе Просвирин Ю.В. ставит вопрос об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Разрешая заявление Просвирина Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что довод Просвирина Ю.В. о существенности для дела того обстоятельства, что при рассмотрении его заявления не были известны разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 21 июля 2009 года, которые вступили в противоречие с решением суда от 28 ноября 2008 года, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а потому оснований к отмене вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Проверяя законность определения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2009 года, которым Просвирину Ю.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений закона допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,о п р е д е л и л:отказать в передаче надзорной жалобы Просвирина Ю.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года по заявлению Просвирина Ю.В. о пересмотре решения того же суда от 28 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению Просвирина Ю.В. об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.М. Наумова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/7-8950/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте