МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 года N 4г/6-9085

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.10.2010 г. надзорную жалобу представителя Гребенникова А.Ю. по доверенности Волкова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенников А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15.08.2006 г. между ним и ОАО Страховая компания "РОСНО" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** на сумму *** долларов США по рискам "угон", "ущерб", "пожар".

10.07.2008 г. автомашина истца похищена неустановленным лицом, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае.

13.07.2008 г. следователем СУ при УВД по городскому округу Химки возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

15.07.2009 г. ОАО СК "РОСНО" отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства со свидетельством транспортного средства страховым случаем.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований Гребенникова А.Ю. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Гребенникова А.Ю. по доверенности Волкова В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Гребенникова А.Ю. по доверенности Волков В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 15.08.2006 г. между Гребенниковым А.Ю. и ОАО "РОСНО" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии Т-54 N *** на сумму *** долларов США по рискам "угон", "ущерб", "пожар".

Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе, описание предусмотренного события (страхового случая) описаны в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "РОСНО", утвержденных приказом генерального директора N 63 от 12.03.2002 г., с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования.

10.07.2008 г. автомашина истца была похищена неустановленным лицом со свидетельством о регистрации транспортного средства.

12.07.2008 г. страхователь обратился с заявлением N *** в ОАО СК "РОСНО" о выплате страхового возмещения.

13.07.2008 г. следователем СУ при УВД по городскому округу Химки возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно Правил добровольного страхования автотранспортных средств под угоном понимается - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона).

В соответствии с п.16.8.2 Условий страхования, под страховым случаем по договору ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к уничтожению, повреждению или хищению транспортного средства, если они наступили при следующих обстоятельствах: хищение, угон застрахованного транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) при том, что вместе с транспортным средством похищено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе Правила добровольного страхования автотранспортных средств, суд пришел к выводу о законности действий ответчика, поскольку в рассматриваемом споре страховой случай не наступил, соответственно положения ст. 963, 964 ГК РФ не подлежат применению, и оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также установлено не было.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для пересмотра решения.

В соответствии с положением ч.1.1 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что мотивы, по которым судом было отказано в удовлетворении исковых требований, не соответствуют нормам, предусмотренным действующим гражданским законодательством, поскольку включение в договор страхования условия об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства противоречит действующему законодательству, то есть ничтожно.

Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

Действительно, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем свидетельства о регистрации транспортного средства в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.

Между тем, договором страхования, заключенным между сторонами, такого основания для полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено не было.

Пунктом 16.8.2 Условий страхования было предусмотрено, что под страховым случаем по договору ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к уничтожению, повреждению или хищению транспортного средства, если они наступили при следующих обстоятельствах: хищение, угон застрахованного транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) при том, что вместе с транспортным средством похищено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения истцу. Страховой компанией не были признаны страховым случаем события, произошедшие 10.07.2008 г.

Исключение хищения автомобиля вместе с находящимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства из страховых рисков, предусмотренное договором страхования, нормам Гражданского кодекса не противоречит.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы представителя Гребенникова А.Ю. по доверенности Волкова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш