МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года N 4г/4-9162

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой Петиной А.Е., поданной в суд 11.10.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Управы Ярославского района г. Москвы к Петиной А.Е. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Надзорная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Из надзорной жалобы усматривается, что она в нарушение указанной нормы права не подписана лицом, подающим жалобу.

Изложенное позволяет считать, что требования предусмотренные ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу ст. 379(1) ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п.п. 1-5 и 7 ч. 1, ч. 4-7 ст. 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

надзорную жалобу Петиной А.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко