• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года N 4г/3-9172/10

N 4г/3-9172/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия15 ноября 2010г. г. МоскваСудья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шевелевой Г.Н., поступившей в экспедицию Московского городского суда 12.10.2010г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.09.2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010г., гражданское дело по иску ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" к Симоненко А.С., Симоненко П.Ю., Амановой Т.В., Волычевой С.С., Шевелевой Г.Н. о восстановлении газовой плиты и ее подключении,

Установил:

ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" обратился в суд с иском к Симоненко А.С., Симоненко П.Ю., Амановой Т.В., Волычевой С.С., Шевелевой Г.Н. о восстановлении газовой плиты и ее подключении, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Москва. 28.05.2009г., 24.07.2009г. истец выдал ответчикам предписание о соблюдении Правил пользования жилым помещением и соблюдении Правил пожарной безопасности в указанной квартире, поскольку ответчиками была испорчена газовая плита (с нее были сняты горелки и решетка), которая впоследствии была отключена сотрудниками ГУП "Мосгаз" из-за разукомплектованности и в целях пожарной безопасности жильцов. Поскольку ответчики отказываются восстанавливать разобранную ими газовую плиту, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Симоненко А.С., Шевелева Г.Н., Аманова Т.В., Волычева С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик Симоненко П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУП "Мосгаз" и третье лицо Волычев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.09.2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010г., постановлено:

Обязать Симоненко Аурику Сергеевну, Симоненко Петра Юрьевича, Аманову Татьяну Валентиновну, Волычеву Светлану Сергеевну, Шевелеву Галину Николаевну восстановить газовую плиту в квартире в г. Москве в первоначальное (рабочее) состояние, а именно - Шевелеву Г.Н. установить снятые ей решетки на данной плите; Симоненко Аурику Сергеевну, Симоненко Петра Юрьевича, Аманову Татьяну Валентиновну, Волычеву Светлану Сергеевну, Шевелеву Галину Николаевну восстановить снятые газовые горелки; в остальной части иска отказать.

Взыскать с Симоненко Аурики Сергеевны, Симоненко Петра Юрьевича, Амановой Татьяны Валентиновны, Волычевой Светланы Сергеевны, Шевелевой Галины Николаевны в пользу ГУП "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В надзорной жалобе Шевелева Г.Н. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 02.11.2010г. дело истребовано в Московский городской суд.

11.11.2010г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Симоненко А.С., Симоненко П.Ю. являются нанимателями комнаты площадью 17,6 кв.м в трехкомнатной коммунальной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г.Москва. Аманова Т.В., Волычева С.С., Волычев А.В. являются нанимателями комнаты площадью 14,6 кв.м в указанной выше квартире. Шевелева Г.Н. является нанимателем комнаты размером 19,7 кв.м.

28.05.2009г. и 24.07.2009г. ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый" выдал должникам, ответчикам по настоящему делу, предписание о соблюдении Правил пользования жилым помещением и соблюдении Правил пожарной безопасности в указанном выше жилом помещении, поскольку ответчиками была испорченная находящаяся в квартире газовая плита (с нее сняты газовые горелки, решетки), которая впоследствии была отключена в целях безопасности сотрудниками ГУП "Мосгаз" из-за разукомплектованности.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании восстановить газовую плиту, правильно исходя из того, что материалами дела было установлено, что плита была разобрана жильцами указанной выше коммунальной квартиры, решетки от плиты находятся у ответчика Шевелевой Г.Н., кроме того, ответчики Симоненко А.С., Аманова Т.В., Волычева С.С. и Шевелева Г.Н. против удовлетворения требований не возражали.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шевелевой Г.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/3-9172/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте