МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 года N 4г/3-9173/10

N 4г/3-9173/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия09 ноября 2010г. г. МоскваСудья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу, подписанную генеральным директором ООО "Долговое агентство КОНСУЛ" - Ипатовым С.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12.10.2010г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010г. по гражданскому делу по иску Абрамовой Е.В. к ООО "Долговое агентство КОНСУЛ" об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату и формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Долговое агентство КОНСУЛ", с учетом уточнений, об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату и формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая на то, что работала у ответчика с 12.11.2008г. по 24.09.2009г. в должности главного специалиста юридического отдела. По договоренности с генеральным директором оклад истца составлял 40000 руб., но данные изменения в трудовой договор ответчик внести отказался. Премии в нарушение устной договоренности истцу не выплачивались. С 01.096.2009г. оклад установлен в размере 46000 руб. 10.09.2009г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. С 14.09.20009г. по 24.09.2009г. истец находилась на листке нетрудоспособности. 24.09.2009г. истец узнала, что ее уволили за прогул. Считая данное увольнение незаконным, она обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец исковые требований поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010г., постановлено:

Обязать ООО "Долговое агентство КОНСУЛ" выдать Абрамовой Елене Валентиновне трудовую книжку.

Изменить формулировку увольнения Абрамовой Елены Валентиновны из ООО "Долговое агентство КОНСУЛ" с увольнения по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст.77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения 11.09.2009г. на 21.12.2009г.

Взыскать с ООО "Долговое агентство КОНСУЛ" в пользу Абрамовой Елены Валентиновны средний заработок за вынужденный прогул в сумме 91824 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Долговое агентство КОНСУЛ" государственную пошлину в сумме 2536 руб. 48 коп. в доход государства.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Долговое агентство КОНСУЛ" - Ипатов С.В. просит указанные судебные постановления отменить в части удовлетворенных исковых требований Абрамовой Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Абрамова Е.В. приказом от 12.11.2008г. принята на должность главного специалиста юридического отдела с 12.11.2008г. с окладом в размере 28735 руб. 00 коп. на основании трудового договора от 12.11.2008г.

Приказом от 13.02.2009г. переведена на должность начальника юридического отдела с 13.02.2009г., на основании дополнительного соглашения от 13.02.2009г.

Приказом от 01.06.2009г. ей установлен оклад в размере 46000 руб. с 01.06.2009г., на основании дополнительного соглашения от 01.06.2009г.

Приказом от 25.09.2009г. Абрамова Е.В. уволена с занимаемой должности 11.09.2009г. по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для увольнения послужили факты отсутствия истца на работе 01.09.2009г., 04.09.2009г., 07.09.2009г., 11.09.2009г. Факт отсутствия истца в указанные даты на работе был подтвержден табелем учета рабочего времени, актами.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанные даты: 01, 04, 07, 11 сентября 2009г. истица на работе отсутствовала, уважительность причин неявки ею представлены не были.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения работодателем (ответчиком) порядка увольнения, предусмотренный трудовым кодексом, поскольку в нарушение требований ст.193 ТК РФ, работодатель не предоставил работнику два дня для дачи письменных объяснений, тогда как объяснения затребовал 24.09.2009г., а приказ об увольнении издан 25.09.2009г.

Поскольку процедура увольнения ответчиком была нарушена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об изменении формулировки причины и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятого судебного постановления по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы генерального директором ООО "Долговое агентство КОНСУЛ" - Ипатовым С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.