• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года N 4г/3-9175/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Соколовой О.Т. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 мая 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010г. по гражданскому делу по иску Зыкова В.М. к Соколовой О.Т. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Зыков В.М. обратился в суд с иском к ответчице Соколовой О.Т. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры N 33 в доме по адресу: Московская область. В нижерасположенной квартире N29 произошел пожар 06 июня 2008г. В результате пожара причинен ущерб квартире истца. Согласно оценке, представленной истцом, стоимость капитального восстановительного ремонта квартиры истца составляет 726.516 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчицы как собственника квартиры N 29.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчицы против удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что ответчица не является собственником квартиры N 29 в настоящее время. Кроме того, на момент пожара, ответчица в квартире не проживала, в квартире N29 проживал родственник Соколовой О.Т. - П-в Ю.В., который погиб в результате пожара. Представитель ответчика полагает, что суммы возмещения ущерба надлежит взыскать с погибшего в пожаре П-ва Ю.В., поскольку именно П-в Ю.В. являлся виновником пожара. Кроме того, ответчик указывает, что в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный акт о пожаре.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 мая 2010г. постановлено:

Взыскать с Соколовой О.Т. в пользу Зыкова В.М. денежные средства в сумме 726516 руб. 01 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено по делу, что истец Зыков В.М. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры N33 по адресу: Московская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2003г.

Согласно договора дарения квартиры, заключенного между П-ым В.Н., П-ым Ю.В. (дарители) и Соколовой О.Т. (одаряемая) 03 ноября 2007г., отдельная квартира N29 по адресу: Московская область приобретена в собственность Соколовой О.Т. Данный договор удостоверен нотариусом Харахориной И.С. и зарегистрирован УФРС по Московской области 10.12.2007г.

06 июня 2008г. в квартире N29 в доме по адресу: Московская область произошел пожар в результате которого погиб П-ов Ю.В., а также был причинен ущерб квартире истца, размер которого был подтвержден соответствующими доказательствами.

Из обжалуемых судебных постановлений не следует, что ответчиком были представлены суду какие-либо доказательства, опровергающие размер ущерба, о взыскании которого просил истец.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент пожара собственником квартиры N 29 являлась ответчица Соколова О.Т.

По факту пожара и обнаружения сгоревшего в квартире N29 трупа была проведена проверка следователем по особо важным делам следственного отдела г.Одинцово следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области, по результатам проверки которого 10 июня 2008г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

На основании договора купли-продажи от 07 августа 2008г. Соколова О.Т. продала указанную квартиру М-ву Р.В.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 1064 ГК РФ, ст.38 ФЗ от 21 декабря 1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.18 Правил пожарной безопасности РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003г. N313, а также учитывая, что на момент пожара собственником квартиры N29 являлась ответчица, пришел к правильном выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить именно на ответчицу как собственника квартиры N29, в которой произошел пожар.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание стороны ответчика на то обстоятельство, что в данной квартире проживал П-в Ю.В., являющийся двоюродным братом ответчицы, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Соколова О.Т., зная о том, что в ее квартире проживает гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками, неосторожно обращающийся с огнем, по вине которого неоднократно происходили пожары, не приняла никаких мер, которые могли бы предупредить возникновение пожара.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчицу не противоречит положениям ст.ст.10, 1064 ГК РФ в их взаимосвязи со ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и ч.2 ст.209 ГК РФ, определяющей возможность собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, при том условии, что осуществление данных правомочий не будет противоречить закону, иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст.292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ собственник и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное неправильное толкование как норм материального, так и процессуального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в соответствии со ст.390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:отказать в передаче надзорной жалобы Соколовой О.Т. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 мая 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/3-9175/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте