МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 года N 4г/3-9176/10

N 4г/3-9176/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия03 ноября 2010г. г. МоскваСудья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Абрамова Е.В., отправленную 01.10.2010г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 12.10.2010г., на решение мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г. Москвы от 18.11.2009г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.01.2010г. по гражданскому делу по иску Абрамова Е.В. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 17 520 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 724 руб., указывая на то, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал.

Решением мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г.Москвы от 18.11.2009г., оставленным без изменения определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.01.2010г., Абрамову В.Е. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г.Москвы от 30.07.2010г. Абрамову В.Е. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В надзорной жалобе Абрамов В.Е. просит решение мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г. Москвы от 18.11.2009г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.01.2010г. отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 19.10.2008г. между Абрамовым Е.В. и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования транспортных средств о страховании принадлежащего Абрамову Е.В. автомобиля государственный регистрационный знак *** по риску "АВТОКАСКО" (хищение +ущерб) на срок с 20.10.2008г. по 19.10.2009г. включительно со страховой суммой в 13500 долларов США, в том числе, на условиях, определенных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.01.2007г. в соответствии со ст. 943 ГК РФ.

В связи с повреждением 26.03.2009г. застрахованного автомобиля, 01.04.2009г. истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения и зачете неоплаченной части страховой премии - 598,5 долларов США, которая должна была быть им уплачена в соответствии с договором 20.04.2009г.

06.11.2009 ответчиком был утвержден страховой акт, которым была определена страховая выплата в размере 13800 руб., которую постановлено зачесть в счет погашения неоплаченной части страховой премии, что соответствует п. 11.22 Правил комбинированного страхования.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в данном случае подлежащие выплате истцу суммы в связи со страхованием его автомобиля полностью покрываются суммой неоплаченной в срок страховой премии.

Довод надзорной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела имели место нарушения ст. ст. 229, 230 ГПК РФ, в связи с чем истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако замечания на протокол судебного заседания были судом отклонены, не является правовым основанием для отмены судебных постановлений.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Абрамова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.