МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 года N 4г/8-9180/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Валеева С.С., поступившую в суд надзорной инстанции 12 октября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Валеева С.С. к Департаменту имущества г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, ГУП ЭВАЖД, ГУП МосгорБТИ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании неприобретшим права собственности, признании незаконным перевода помещения из жилого фонда в нежилой, обязании внести изменения в документы,установил:

Валеев С.С. обратился в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, ГУП ЭВАЖД, ГУП МосгорБТИ о признании Департамента имущества г. Москвы неприобретшим права собственности на жилое помещение, признании незаконным перевода этого помещения из жилого фонда в нежилой, обязании внести изменения в документы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года он и его жена Валеева Л.В. выселены из нежилого помещения площадью 15,3 кв.м., расположенного на 11 -м этаже в помещении 11 (комната 1) дома 1/15 корпус В по К. г. Москвы, принадлежащего на праве собственности Департаменту имущества г. Москвы. Однако, ранее спорное помещение являлось жилым и представляло собой квартиру N 77Б дома 1/15 корпус В по К. г. Москвы, в которой проживали истец с женой на протяжении длительного времени. При этом, перевод вышеуказанного помещения из жилого фонда в нежилой не мог быть произведен, поскольку нарушал бы действующее законодательство и нормативы СПиН. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что нахождение спорного помещения в собственности г. Москвы и его перевод из жилого фонда в нежилой нарушает права истца, как одного из собственников общедолевой собственности в жилом многоквартирном доме, Валеев С.С. просил признать неприобретшим г. Москва в лице Департамента имущества г. Москвы права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, К., д. 1/15, корп. В, кадастровый номер 165158, площадью 30,4 кв.м.; признать незаконным перевод из жилого фонда в нежилой помещения, площадью 15,3 кв.м., расположенного на 11-м этаже пятого подъезда дома 1/15 корп. В по К. г. Москвы.

Уточнив заявленные требования, истец просил также обязать ГУП МосгорБТИ внести изменения в соответствующие документы (технические паспорта, экспликации и т.д.) на помещение площадью 15,3 кв.м., расположенное на 11-м этаже пятого подъезда дома 1/15 корпус В по К. г. Москвы, о вхождении данного помещения в состав жилого фонда; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве внести изменения в регистрационные документы на помещение по адресу: г. Москва, К., д. 1/15 корп. В, кадастровый номер 165158, площадью 30,4 кв.м. и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Определением Таганского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика привлечено ДЖП и ЖФ г. Москвы, в качестве третьих лиц привлечены ООО "Бриз" (как арендатор спорного помещении) и Префектура ЦАО г. Москвы.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года в удовлетворении требований Валеева С.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Валеев С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что помещение площадью 15,3 кв.м. находится на одиннадцатом этаже в помещении 11 (комната 1) дома 1/15 корпус В по К. в г. Москве и располагается над квартирой N77а (10 этаж).

Квартира N 77а по адресу: г. Москва, К., д. 1/15 корпус В принадлежит по праву равнодолевой собственности на основании договора передачи от 16.05.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 июня 2005 года Валееву С.С. и Валеевой Л.В., зарегистрированным в квартире N 77а с 29.09.1992 года.

По договору аренды нежилого фонда от 23 августа 2007 года Департамент имущества г. Москвы, за которым зарегистрировано право собственности на данный объект, сдал, а ООО "Бриз" принял в аренду нежилое помещение общей площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, К., д. 1/15, корп. В.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года постановлено: выселить Валееву Л.В. и Валеева С.С. из нежилого помещения площадью 15,3 кв.м., расположенного на одиннадцатом этаже в помещении 11 (комната 1) дома 1/15 корпус В по К. в городе Москве; обязать Валееву Л.В. и Валеева С.С. не чинить препятствий ООО "Бриз" во владении и пользовании нежилым помещением площадью 15,3 кв.м., расположенным на одиннадцатом этаже в помещении 11 дома 1/15 корпус В по К. в г. Москве.

Согласно экспликации ТБТИ Центральное, помещение N 2, расположенное на 11-м этаже дома 1/15 корп. В по К. г. Москвы, общей площадью 46,9 кв.м. относится к типу учрежденческих, комната N 1, площадью 15,3 кв.м. в помещении N 2 учтена как кабинет.

Из выписки из технического паспорта на дом N 1/15 корп. В по К. г. Москвы усматривается, что площадь встроенного нежилого помещения составляет 30,4 кв.м.

В ответе на запрос суда из ГУП МосгорБТИ N 1082 от 19 марта 2010 года указано, что, согласно архивным данным помещения N 1 и 2, расположенные на 11-м этаже по адресу: К. д. 1/15 корп. В, в технической документации учтены в нежилом фонде с 12.11.1976 года - как помещение 1 общей площадью 46,7 кв.м., с 16.10.1998 года - как помещение N 2 общей площадью 46,9 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что спорное помещение изначально являлось нежилым, в жилой фонд не переводилось.

При этом суд исследовал и признал недостаточными доказательства, на которые ссылался истец: ксерокопию экспликации ТБТИ Центральное г. Москвы от 22 января 2001 года, по которой спорное помещение учтено как жилое, поскольку оригинала документа суду не предоставлено; ордер на предоставление служебного жилого помещения семье Заозерного B.C. от 27 сентября 1971 года на двухкомнатную квартиру N 77а, площадью 24,50 кв.м., так как этот ордер не свидетельствует о том, что спорное помещение было жилым. При этом суд отметил, что Валееву С.С. по ордеру от 11 сентября 1992 года предоставлено то же жилое помещение, однако как однокомнатное, решения о выделении ему спорного помещения не выносилось.

Суд указал на то, что согласно ответов на запросы из ДЖП и ЖФ г. Москвы, Архива г. Москвы, Управы Таганского района г. Москвы, сведениями о переводе помещения из нежилого в жилой фонд ни одна из данных организаций не располагает.

Разрешая иск об оспаривании права Департамента имущества г. Москвы на данное помещение, суд правильно исходил из того, что такое право было признано за городом Москвой, в соответствии с нормативными актами: Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3021-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановлением Московской городской думы N 47 от 20 мая 1998 года "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности г. Москвы утвержден перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов"). Правовое основание возникновения права собственности Департамента имущества г. Москвы не было оспорено истцом, возникшее право было зарегистрировано за ответчиком.

Отказывая в иске о признании недействительным выданного свидетельства о праве собственности, суд правомерно исходил из того, что само право не было оспорено, а также срок исковой давности по данному требованию истек.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод надзорной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности также являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку доказательств, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Валеева С.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Валеева С.С. к Департаменту имущества г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, ГУП ЭВАЖД, ГУП МосгорБТИ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не приобретшим права собственности, признании незаконным перевода помещения из жилого фонда в нежилой, обязании внести изменения в документы - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.