• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года N 4г/4-9183

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-918312 ноября 2010 года г. МоскваСудья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Спиридонова В.П., поступившую в суд надзорной инстанции 13.10.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Спиридонова В.П. к Спиридонову А.В. о включении в договор социального найма супруги истца без согласия ответчика,

установил:

Спиридонов В.П. 1941 г.р. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил принять судебное решение о праве истца - нанимателя жилого помещения по адресу г. Москва, ул. ***, д. 11, корп. 6, кв. 164 включить в договор социального найма члена семьи нанимателя - его супругу Капран З.Л. без согласия на то ответчика, и тем самым отказать ответчику в защите принадлежащих ему прав, признав действия ответчика как неразумные и недобросовестные, указывающие на наличие угрозы нарушения гражданских и семейных прав истца. Свои требования Спиридонов В.П. обосновывал тем, что его супруга Капран З.Л. вселилась в 2002 г. в спорную квартиру к мужу и является членом семьи нанимателя и проживает в ней постоянно до настоящего времени, иного жилья не имеет. Ответчик с 1998 г. на спорной площади не проживает, членом семьи нанимателя не является и выехал на иное постоянное место жительства в квартиру, собственником которой он является.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. в удовлетворении иска Спиридонова В.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что стороны имеют регистрацию по месту жительства в спорной муниципальной квартире с октября 1979 г.

Истец состоит во втором браке с Капран З.Л. с 30.04.2003 г. и проживают супруги вдвоем в спорной квартире. Ответчик с женой и ребенком проживает в собственной квартире 39 в д. 3 корп. 1 по ул. 3-я *** в г. Москве.

21.04.2009 г. Спиридонов В.П. получил уведомление из паспортного стола Государственного учреждения "Инженерная служба района Ивановское" об отказе в приеме документов на оформление регистрации супруги Капран З.Л. по месту жительства в квартире 164 в д. 11 корп. 6 по ул. *** в г. Москве, одной из причин отказа указана - нет согласия всех зарегистрированных членов семьи.

Судом выяснено, что ответчик Спиридонов А.В. перестал быть членом семьи нанимателя Спиридонова В.П., не проживает на спорной площади, но интереса к ней не утратил и желает вселиться в квартиру к отцу; предоставил квитанции почтовых переводов на имя истца, которыми подтвердил свое частичное участие в несении расходов по содержанию спорной площади.

Кроме того, судом установлено, что в 2009 г. истец Спиридонов В.П. пытался в судебном порядке признать сына Спиридонова А.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета, но ему в иске было отказано. Как пояснил Спиридонов В.П., решение суда вступило в законную силу.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался п.1 ч.1 ст. 67, ч.4 ст. 69, ст. 70 ЖК РФ

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Спиридонов А.В. не выразил своего согласия на вселение для постоянного проживания и регистрацию Капран З.Л. в указанной квартире. Законных оснований для включения в договор социального найма супруги истца без согласия Спиридонова А.В., судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Спиридонова В.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-9183
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 12 ноября 2010

Поиск в тексте