• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года N 4г/4-9184

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Веселовой О.В., представителя по доверенности, выданной в порядке передоверия, Софрыгина Е.А., поступившую в суд надзорной инстанции 13.10.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Софрыгина Е.А. к ООО "ПРОФИ СТРОЙ", ООО "Профи строй" о защите прав потребителя,

установил:

Софрыгин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ПРОФИ СТРОЙ" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО "Профи строй".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд установил, что 10.09.2009 г. между Софрыгиным Е.А. (Заказчик) и ООО "ПРОФИ СТРОЙ" (Исполнитель) был заключен договор подряда N ********, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить изготовление и монтаж конструкций остекления из алюминиевых профилей AGS500, AGS68, согласно приложению 2 к настоящему договору на объект Заказчика по адресу: ******************************* *********************. Изготовление конструкций осуществляется Исполнителем из собственных материалов.

В соответствии с п. 1.3 договора срок изготовления изделий и начала монтажа 22 рабочих дня с момента поступления средств на счет Исполнителя.

В соответствии с п. 1.4 договора срок окончания монтажных работ 15 рабочих дней (с момента оплаты второго авансового платежа).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ согласно приложению 1 к настоящему договору составляет ********* руб.

Согласно п. 4.2 договора платежи по настоящему договору должны осуществляются в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере ******** руб. на закупку профиля комплектующих, изготовление и доставку изделий на объект; второй авансовый платеж в размере ****** руб. после доставки изделий на объект до начала монтажных работ. В случае не поступления данного платежа на счет Исполнителя в течение трех банковских дней с момента письменного информирования Заказчика Исполнителем о начале производства работ по монтажу, Исполнитель имеет право приостановить все работы по данному договору, вплоть до получения данного платежа и пересмотреть сроки исполнения работ по договору. По условиям договора окончательный расчет по договору в размере ******* руб. производится после сдачи работ, подписания Акта сдачи-приемки.

При рассмотрении спора суд установил, что по приходному кассовому ордеру от ********** г. Софрыгин Е.А. внес предоплату по указанному договору в сумме ********* pyб., что подтверждается квитанцией.

Суд также установил, что письмом за исх. N ******* от ********** г. ОOO "Профи Строй" проинформировало истца о приостановлении работ на объекте, расположенном по адресу: *****************************************************, поскольку истцом не была произведена оплата второго авансового периода.

При этом со стороны ОOO "Профи Строй" изготовлены и доставлены конструкции на объект, смонтировано более 60 % всего объема работ остекления.

13.11.2009 г. истцом было направлено в адрес ООО "Профи Строй" письмо об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением со стороны ООО "Профи строй" сроков договора, а также в связи с односторонним отказом от продолжения выполняемых работ. Истец потребовал демонтажа установленных конструкций, восстановления оконных проемов в их первоначальное положение, вывоза всех конструкций в срок до 21.11.2009 г., а также возврата аванса в сумме ******* руб. в течение 10 рабочих дней, неустойку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ООО "Профи Строй" полностью выполнило первый этап работы по закупке профиля, комплектующих, изготовлению и доставке изделий на объект на оплаченную истцом авансом сумму ******* pyб., а также приступило к выполнению второго этапа работ, начав монтаж металлических конструкций, что не отрицал истец. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не установлено нарушений условий договора подряда.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не учел, что рабочий проект к договору N ******* ответчиком изготовлен не был и сторонами не согласовывался, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Довод надзорной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Веселовой О.В., представителя по доверенности, выданной в порядке передоверия, Софрыгина Е.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Софрыгина Е.А. к ООО "ПРОФИ СТРОЙ", ООО "Профи строй" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-9184
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 12 ноября 2010

Поиск в тексте