• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года N 4г/4-9185

12 ноября 2010 года г. МоскваСудья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Карамичоса Г.С., направленную по почте 02.10.2010 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 13.10.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по делу по иску Карамичоса Г.С. к МИД РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 2000 г. он просил МИД помощи в решении наследственного вопроса в Республике Греция. В результате бездействия консульского департамента МИД, рекомендации некомпетентного адвоката Маковкиной Н.М. в 2005 г., им утрачено наследственное имущество в Республике Греция, которое осталось после смерти отца Карамичос С.Г., проживашего в г. Немеа, район Коринтиас и тети Колляку Фотени, проживавшей в г.Лутраки-Перахора из-за противозаконных действий его брата Карамичос П.Г., 1964 г.р., проживающего в Греции, г.Лутраки-Перахора, который скрыв факт его существования и без вступления в права наследства распродал наследственное имущество. По этому поводу он вынужден был в мае 2009 г. обратиться с заявлением в органы прокуратуры Республики Греция через Министерство Юстиции о возбуждении уголовного дела по факту незаконной продажи наследственного имущества. Его сын Карамичос Я.Г. взял кредит в Сбербанке РФ в 2005 г. для предоплаты за работу предложенного адвоката в размере 1000 евро. До настоящего времени кредит не погашен. Истец летом 2009 г. узнал, что рекомендованный МИД адвокат Маковкина Н.М. занимается незаконной деятельностью. Из-за длительного бездействия консульских работников по охране наследственного имущества, у истца потеряна надежда к возврату утраченного наследственного имущества. В результате этого истцом перенесены нравственные страдания из-за невозможности воспользоваться наследственным имуществом. На почве этого (т.е. нервные стрессы) у истца появились новые заболевания, усилившие физические страдания, в результате которых он госпитализирован на стационарное лечение. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия, нарушившие имущественные права в размере 500000 руб.; компенсацию материального вреда - проценты по банковскому кредиту.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Карамичос Г.С. обратился в МИД РФ с просьбой оказать ему содействие в истребовании ответов на его обращения в Посольство Греции в Москве и МИД Греции. На указанное обращение истцу был дан ответ от 10.06.2002г. N19403/дкс, в котором сообщалось, что возможности истребовать ответы в Посольстве Греции в Москве и МИД Греции не имеется, поскольку российские органы власти не имеют таких полномочий в отношении органов иностранных государств. Также в указанном ответе сообщалось о том, что наследственное дело по наследственному имуществу, находящемся в Греции и оставшемся после смерти лица, являвшегося гражданином этой страны, может рассматриваться только в суде Греческой республики в соответствии с ее национальным законодательством. Кроме того, в указном ответе МИД РФ сообщалось, что в соответствии с п.2 ст.1 Договора между СССР и Грецией о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 21.05.1981 г., Карамичос Г.С. вправе самостоятельно обратиться в греческий суд на тех же условиях, что и граждане Греческой Республики.

10.12.2002 г. истцу также был дан ответ на его обращение из Консульского отдела Посольства РФ в Греции, в котором сообщалось, что его наследственным делом должен заниматься квалифицированный адвокат, специализирующийся на наследственных делах, наделенный правом истребовать обозначенные сведения. Консульское должностное лицо не имеет возможности вести дело в суде. Также заявителю было сообщено, что в соответствии с Договором о правовой помощи по уголовным и гражданским делам между СССР и Грецией, министерства юстиции двух стран имеют право общаться напрямую для решения существующих вопросов, минуя Консульский отдел Посольства РФ за границей.

В последствии на обращения истца об оказании ему бесплатной юридической помощи для разрешения его наследственного дела, МИД РФ в своих ответах от 05.09.2003 г. и 25.09.2003 г. сообщало, что наследственные права отстаиваются опытными адвокатами через судебные инстанции Греции. Практика такова, что ни один адвокат не возьмется предпринимать какие-либо действия без предварительной оплаты хотя бы текущих расходов, связанных с проездом по Греции, проживанием в гостиницах и т.п. В случае готовности понести указанные расходы консульский отдел Посольства России в Греции может оказать помощь в подборе опытного адвоката.

20.04.2005г. Консульским Департаментом Карамичосу Г.С. было сообщено, что его наследственным делом занимается адвокат Маковкина Н.М.

На все обращения Карамичоса Г.С. в различные инстанции ему давались подробные ответы.

Свои требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что в результате бездействия консульского департамента МИД, рекомендации некомпетентного адвоката Маковкиной Н.М. в 2005 г., им утрачено наследственное имущество в Республике Греция, которое осталось после смерти отца Карамичос С.Г., проживашего в г. Немеа, район Коринтиас и тети Колляку Ф., проживавшей в г. Лутраки-Перахора из-за противозаконных действий его брата Карамичос П.Г., 1964 г.р., проживающего в Греции, г. Лутраки-Перахора, который скрыв факт его существования и без вступления в права наследства распродал наследственное имущество.

Разрешая возникший спор, суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1099 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что вред причинен истцу именно действиями ответчика МИД РФ, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возможно причиненным ущербом.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Карамичосу Г.С. в передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-9185
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 12 ноября 2010

Поиск в тексте